МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Адаркин И.А. Дело № 12-76/11
№ 7-17/2011
29 апреля 2011г. г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда В.И. Назин,
при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Теленкова Р.Н. на решение судьи Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Теленкова Р.Н. на постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26 января 2011 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» Теленков Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Теленков Р.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда от15 марта 2011 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области оставлено без изменения, а жалоба Теленкова Р.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение судьи Магаданского городского суда необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела и его доводов. Утверждает в жалобе, при заключении договора аренды №... от 04.08.2010 года отсутствовали правовые основания для выполнения требований статьи 28 ФЗ « О защите конкуренции». В связи с чем должностное лицо, ООО «Магаданрыба» не должно было направлять ходатайство в антимонопольный орган о получении предварительного согласия на указанную сделку. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судья областного суда руководствуясь статьей 29.7 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Матвеевой Н.А., возражения относительно жалобы представителя административного органа Кашу Е.В,, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не нахожу.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26 января 2011 года о привлечении к административной ответственности, судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, за не предоставление в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду судна МФТ «Морской волк», принадлежащего ООО «Тихрыбком».
Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае, если лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество, включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 7 части 1 статьи 28 ФЗ № 135-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» и ООО «Магаданрыба» был заключен договор № ... о предоставлении ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (арендодатель) судна МФТ «Морской волк» в аренду с экипажем ООО «Мага данрыба» (арендатор) для вылова, переработки водных биологических ресурсов и хранения готовой продукции за пределами 12-мильной зоны территориаль ных вод РФ, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Данный договор аренды морского судна МФТ «Морской волк» зарегист рирован у капитана ФГУ «Администрация морского порта Магадан» 10.08.2010 под №....
Стоимость основных производственных средств и нематериальных акти вов ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на дату заключения и регистрации договора составила ... тыс. руб.
Балансовая стоимость МФТ «Морской Волк» с учетом износа на дату за ключения и регистрации договора года составляет ... тыс. руб. или 54% основных производственных средств и нематериальных активов Общества.
В соответствии с Приказом Магаданского УФАС России №01 - 12/42 от 08.10.1998 ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» включено в ре естр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чём 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 6.5 Устава ООО «Магаданрыба», утвержденного решением общего собрания учредителей протоколом № ... от 14.12.2009, едино личным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества и числа его участников сроком на 10 лет.
Приказом ООО «Магаданрыба» от 13.02.2006 № ... Теленков Р.Н. в со ответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Магаданрыба» (протокол № ... от 13.02.2006) приступил к исполнению обязанностей ге нерального директора с 13.02.2006 года.
ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» включено в Реестр, а балансовая стоимость МФТ «Морской волк» с учетом износа составляет более 20% основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» по состоянию на дату заключения договора аренды-04.08.2010 года включено в Реестр хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Как видно из материалов дела ООО «Магаданрыба» по договору от 04.08.2010 года было взято в аренду судно МФТ «Морской Волк», балансовая стоимость МФТ «Морской Волк» на дату заключения и регистрации договора составляла 54% основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», включенного в Реестр хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ООО «Магаданрыба» отвечает условиям, указанным в пункте 1 части1 статьи 32 «О защите конкуренции», и, соответственно является субъектом, на которого в соответствии с антимонопольным законодательством возложена обязанность представлять в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи о наличии и доказанности в действиях Теленкова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» Теленкова Р.Н. на постановление должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26 января 2011 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» Теленкова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда В.И.Назин