Судья Адаркин И.А. Дело № 12-154/11
№ 7-26/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев 27 мая 2011 года в судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полищука В.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану от 14 марта 2011 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, привлечен:
Полищук В.М., ...,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
с участием:
должностных лиц УВД по городу Магадану Литузова В.Г., Шалаевой С.В., действующих по доверенности,
а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полищука В.М., и его представителя по доверенности Дорт-Гольц И.В., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. от 14 марта 2011 года № ... Полищук В.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Полищук В.М., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Магадана в безопасном для движения состоянии, 10.03.2011г. в 12 час 05 мин, в г. Магадане на ул. ... (на участке от дома № ... до ...), допустил образование наледей и скопление талой воды на проезжей части, в нарушение пункта 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 года «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не установил временные знаки ПДД, информирующие участников дорожного движения об опасности, чем нарушил требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93 г., создал угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, принятым по результату рассмотрения жалобы Полищука В.М., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с данным решением судьи должностное лицо, вынесшее постановление, обжаловало его в Магаданский областной суд. Просит решение судьи Магаданского городского суда отменить, оставить в силе постановление о привлечении Полищука В.М. к административной ответственности.
В качестве оснований, влекущих отмену оспоренного решения, указывает, что в материалах дела вопреки доводам судьи представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении, в котором описано наличие наледей и скопление талой воды на проезжей части, а также отсутствие временных знаков с информацией об опасности для участников дорожного движения, объяснения свидетелей, фотографии мест образования наледей и скоплений воды, заверенные подписями понятых. В решении не приведено оснований, по которым указанные фотографии и объяснения свидетелей не приняты судьей в качестве доказательств. Также указывает, что должностная инструкция и приказ о назначении на должность Полищука В.М. № ... подтверждают правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
В судебном заседании представители УВД по г. Магадану настаивали на доводах жалобы и просили отменить оспариваемое решение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Полищук В.М., и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить в силе.
Заслушав должностных лиц УВД по г.Магадану, объяснения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной стать-ей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что Полищук В.М., являясь должностным лицом, совершил правонарушение 10 марта 2011 года в 12 час.05 мин., то есть на момент обнаружения госинспектором дорожного надзора зимней скользкости (наледи) и скопления талой воды на проезжей части. При этом, как следует из материалов дела, присутствовали свидетели Я.О.В. и С.С.М.
Протокол об административном правонарушении в отношении Полищука В.М. составлен в 15 час. 15 мин., однако материалами дела не установлено, в течение какого периода времени имели место обстоятельства (образование наледи, скопление талой воды), из которых должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, сделан вывод об оконченном составе административного правонарушения и о его наличии в действиях (бездействии) должностного лица с момента обнаружения правонарушения.
Вместе с тем, установление указанного периода времени имеет существенное значение для дела.
Так, пунктом 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТ Р.
В соответствии с таблицей 3, также приведенной в обжалуемом решении, время для их устранения и выполнения необходимых работ исчисляется сутками.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, в зависимости от категории дороги.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
При таких обстоятельствах, оконченный состав административного правонарушения, в части непринятия мер к своевременному устранению помех для движения, будет иметь место только спустя определенный период времени, исчисляемый с момента обнаружения причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения, до окончания установленного нормативами срока на их ликвидацию либо устранение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом преждевременно, то есть еще до истечения срока, установленного государственным стандартом для устранения обнаруженных на проезжей части препятствий для безопасного движения автотранспорта.
Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы госинспектора о том, что Полищук В.М. является субъектом рассматриваемого правонарушения материалами дела не подтверждаются. Они не содержат сведений, что Полищук В.М. (кроме его собственных пояснений) является начальником участка, причем именно того участка, за которым закреплен данный участок дороги. При отсутствии в деле его должностных обязанностей судья не мог придти к выводу, что именно Полищук В.М. был обязан принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, в материалах дела на период его рассмотрения, как должностным лицом так и судьей отсутствовали сведения о том, на содержании какой организации находится данный участок дороги.
При этом, должностная инструкция и приказ о назначении на должность Полищука В.М., были представлены в материалы дела только вместе с жалобой на решение судьи Магаданского городского суда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Из объяснения Полищука В.М., имеющегося в материалах дела, следует, что на дорожном полотне (на участках, где ГИБДД установлены нарушения) просматривается песочно-соляная смесь, дорожное полотно для проезда удовлетворительное, постоянно производится подсыпание и срез наката. Однако эти утверждения Полищука В.М. при производстве по делу не проверялись и материалами дела не опровергаются. При этом Полищуком В.М. подвергнуты сомнению показания свидетелей по делу.
Вместе с тем, свидетели Я.О.В. и С.С.М., пояснявшие, что 10.03.2011г. в 12 час 05 мин, в г. Магадане на ул. ... (на участке от дома № ... до ...) имеются наледи и скоплении талой воды, временные знаки не установлены, не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно статье 29.10. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
При этом каких-либо доказательств в обоснование вины Полищука В.М., за исключением протокола об административном правонарушении, в постановлении должностным лицом, его вынесшим, не приведено.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении место рождения Полищука не соответствует данным его паспорта, отсутствуют сведения об имущественном положении Полищука В.М., и оно не учтено при назначении административного наказания. Причем Полищуку В.М. назначен административный штраф в максимальном размере.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание участка дороги от дома №... по ... до ... в г.Магадане в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, то в совокупности с недостатками и нарушениями, имеющимися в протоколе и постановлении, с учетом объяснений Полищука В.М. об отсутствии его вины, выводы госинспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. о наличии в действиях Полищука В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
При таких обстоятельствах, полагаю, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судьи при принятии обжалуемого решения являются правильными, оснований для его отмены и удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда 25 апреля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Полищука В.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану от 14 марта 2011 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин