Судья Адаркин И.А.
Дело № 12-153/2011
№ 7-34/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полищука В.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану от 14 марта 2011 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, привлечен:
Полищук В.М., ...,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
с участием:
должностного лица представителя ГИБДД УВД по городу Магадану Литузова В.Г., действующего по доверенности,
а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полищука В.М., и его защитника по доверенности Дорт-Гольц И.В., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. от 14 марта 2011 года № ... Полищук В.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Полищука В.М., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда должностное лицо, вынесшее постановление, обжаловало его в Магаданский областной суд. Просит решение судьи Магаданского городского суда отменить, оставить в силе постановление о привлечении Полищука В.М. к административной ответственности.
В качестве оснований, влекущих, отмену оспоренного решения указывает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении, в котором описано наличие 10 марта 2011 года на 2-м км ФАД «Колыма» в г. Магадане выбоины в дорожном полотне, размеры которой превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 и отсутствие временных знаков дорожного движения с информацией об опасности для участников дорожного движения. В своем объяснении Полищук В.М. подтверждает факты наличия провала дорожного полотна, при этом оспаривает его размеры, и не установку дорожных знаков. Также в материалах дела объяснения свидетелей, фотографии, выполнении в присутствии понятых. По мнению заявителя в решении судьи не приведено ни одного основания, по которому данные документы не приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также указывает, что должностная инструкция и приказ о назначении на должность Полищука В.М. № ... подтверждают правомерность привлечения последнего, как должностного лица, к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по г.Магадану в обоснование жалобы пояснил, что непосредственно после обнаружения выбоины в дорожном полотне около 9-10 часов 10 марта 2011 года он поставил об этом в известность руководство ГЭЛУД, и попросил прислать представителя для комиссионного произведения замеров выбоины. Однако представителя не было долгое время. Тогда он совместно с Медведиком А.В. в присутствии понятых произвели замеры выбоины 40-сантиметровой линейкой, поскольку другого измерительного инструмента не имелось, и произвели фотографирование. Размеры выбоины были значительно больше допустимых пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, то есть более: 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см глубину. Сам факт обнаружения выбоины в дорожном полотне уже указывает на несоблюдение Полищуком В.М., как ответственным лицом, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог
Полищук В.М. и его защитник в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. При этом Полищук В.М. пояснил, что не согласен с размерами выбоины и процедурой ее измерения, поскольку она была выполнена обычной линейкой, а не специальным измерительным инструментом. Получив в 11.35 час. телефонограмму за подписью госинспектора дорожного надзора Медведика А.В. о наличии на 2-м км ФАД «Колыма» выбоины в дорожном полотне, он дал указание подчиненным оперативно ее заделать, что и было сделано в 14.05 час. По размерам выбоина была небольшой, ее засыпали одной-двумя лопатами песка. Временных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, он не выставлял, указаний подчиненным работникам об этом не давал. Посчитал, что поскольку такие знаки используются на других участках дороги, а также в связи с их нехваткой, оперативное устранение указанной помехи в движении будет более правильным решением, нежели затраты по времени на транспортировку и выставление предупреждающих знаков. Полагал, что госинспектор дорожного надзора Медведик А.В. не мог одновременно (в 11-00 час.) находится в нескольких местах, где также были выявлены недостатки дорожного полотна. Вместе с тем Полищук В.М. подтвердил, что является начальником участка учреждения ГЭЛУД, и отвечает за выявление недостатков дорожного полотна и их устранение на указанном участке дороги.
Защитник указала, что Полищуку В.М. не было предоставлено времени на устранение выбоины в дорожном полотне, которое определяется государственным стандартом, и он непосредственно после обнаружения дефекта сотрудниками ГИБДД был привлечен ими к административной ответственности. При этом размеры выбоины не превышали размеров, определенным государственным стандартом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изм. и доп.), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, же лезнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные со оружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограниче ниях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, за прещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обес печения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", (утв. Постанов лением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), настоящий стандарт устанавли вает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобиль ных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требо вания к эксплуатационному состоянию технических средств организации до рожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего поль зования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться органи зациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного за прещения движения.
Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Полищук В.М., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Магадана в безопасном для движения состоянии, 10.03.2011г. в 11 час 00 мин, в г. Магадане на 2-ом км ФАД «Колыма» (в районе световой опоры № 16), допустил формирование выбоины в дорожном полотне, размеры которой превышают допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, не устано вил временные знаки ПДД информирующие участников дорожного движения об опасности, чем нарушил требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановле нием правительства РФ №1090 от 23.10.93 г., создал угрозу безопасности до рожного движения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что указанные в постановлении от 14 марта 2011 года должностного лица Медведика А.В. нарушения действительно имели место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, объяснением Полищука В.М. в той части, что он действительно не устанавливал временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, фотографиями дорожного полотна с подписями понятых и должностного лица, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией Полищука В.М., договором №... от 08 сентября 2006 года о закреплении и передаче МУ города Магадана ГЭЛУД на содержание имущества (в том числе автомобильных дорог), Письмом руководителя департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 01 июня 2011 года. При этом доводы правонарушителя и его защитника не опровергают вину Полищука В.М.
Постановлением от 14 марта 2011 г. госинспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану ст. лейтенанта милиции Медведика А.В., Полищук В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. Полищук В.М., являясь должностным лицом, ответственным за содер жание улично-дорожной сети г. Магадана в безопасном для движения состоя нии, 10.03.2011г. в 11 час 00 мин, в г. Магадане на 2-ом км ФАД «Колыма» (в районе световой опоры № 16), допустил формирование выбоины в дорожном полотне в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не установил временные знаки ПДД информирующие участников дорожного движения об опасности, нарушил требования п. 13 «Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным, в действиях Полищука В.М, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи в решении от 25 апреля 2011 года, принятом по результатам рассмотрения жалобы Полищука В.М., о недоказанности его вины, не обоснован. Неустранимых сомнений в его виновности при рассмотрении жалобы на постановление госинспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по городу Магадану не имелось.
Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела, в нарушение п.2 правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ, не выяснялось, и при назначении наказания не было учтено, имущественное положение Полищука В.М. При этом ему назначено наказание в максимальном размере, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, полагаю, решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года подлежит отмене, а постановление от 14 марта 2011 года - изменению, со снижением размера административного штрафа.
Иные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника на законность постановления должностного лица от 14 марта 2011 года не повлияли.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда 25 апреля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Полищука В.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану от 14 марта 2011 года № 49 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. - удовлетворить частично.
Изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану Медведика А.В. от 14 марта 2011 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищука В.М., снизить размер наказания административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин