Судья Адаркин И.А. Дело № 12-161/11
7-25/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е., представителя УФАС по Магаданской области Соповой В.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шамовой Н.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимоно польной службы по Магаданской области (далее - УФАС) Задорожного В.Г. от 14 марта 2011 года № 42 Шамова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шамова Н.В. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года постановление руководителя УФАС от 14 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Шамовой Н.В. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Магаданского городского суда Шамова Н.В. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что заявки на участие в аукционе, поданные ООО «Седьмой континент» и ОГУДЭП «Магаданское», не подлежали отклонению.
Судья в решении не указал, а также не дал оценки доводам жалобы, каким именно требованиям документации не соответствовали данные заявки, и почему речь идет именно о требованиях, поскольку место, условия и сроки поставки товаров не являются в соответствии с Законом № 94-ФЗ требованиями аукционной документации. Полагает, что их несовпадение в документации и заявке на участие не служит основанием для отклонения.
Ни в постановлении руководителя УФАС, ни в решении судьи не указывается, какая сделка являлась крупной для ОГУДЭП «Магаданское».
Ссылается на то что, указание в постановлении статуса Шамовой Н.В., как должностного лица необоснованно.
Шамова Н.В. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шамовой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя УФАС Соповой В.П., прокурора Коростыленко Ю.Е., оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей, и не более тридцати тысяч рублей.
Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения аукциона, предусмотрены статьей 12 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае-апреле 2010 года муниципальным заказчиком - муниципальным учреждени ем города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (МУ г. Магадана «ГЭЛУД»), уполномоченным органом, управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии горо да Магадана произведено размещение заказа «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год».
При проведении названного аукциона выделено 2 лота: лот 1 «Поставка щебня фракции 5-20 мм. в количестве 2500 м3, щебня фракции 20-40 мм, в количестве 2010 м3, отсева в количестве 4020 м3; лот 2 «Поставка щебня фракции 5-20 мм, в количестве 500 м3. отсева в количестве 3500 м3».
Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.magadangorod.ru и www.gz-magadan.ru. В полном объеме информация о рассматриваемом аукционе размещена на официальном сай те www.magadangorod.ru.
На основании Постановления мэра города Магадана от 26 февраля 2010 года № 433 «О проведении муниципального аукциона «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» Шамова Н.В. назначена членом аукционной комиссии.
В соответствии с Протоколом от 06 апреля 2010 года № 1/24 для участия в аукционе было подано 2 заявки на участие в торгах по лоту № 1: ООО «Торгово-Промышленная компания «МАГТЭКС» и ОГУДЭП «Магаданское»; 2 заявки по лоту № 2: ООО «Торгово-Промышленная компания «МАГТЭКС» и ООО «Седьмой континент».
Аукционной комиссией, в том числе Шамовой Н.В., единогласно принято решение о допуске к участию в торгах заявок ОГУДЭП «Магаданское» и ООО «Седьмой континент» по соответствующим лотам.
В подпункте «д» пункта 1 статьи 3.3.3 аукционной документации указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является крупной сделки.
Согласно информационной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составляет ... рублей, обеспечение заявок составило 5 % начальной (максимальной) цены контракта, а именно ... рублей.
Как следует из пункта 3.3 Устава ОГУДЭП «Магаданское» размер уставного фонда предприятия составляет ... рублей, таким образом, указанная сделка для предприятия является крупной.
Пунктом 1.4 Устава функции учредителя предприятия осуществляет департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области.
В пункте 3.1 Устава определено, что имущество предприятия находится в государственной собственности Магаданской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.
В составе заявки ОГУДЭП «Магаданское» отсутствовало решение об одобрение крупной сделки.
Учитывая изложенное, заявка ОГУДЭП «Магаданское» подлежала отклонению аукционной комиссией на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
Ссылка в жалобе на письмо Минэкономразвития РФ и ФАС от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В информационной карте аукциона указано, что местом поставки товара является г. Магадан, склад Поставщика, находящийся не более 25 км от АБЗ Заказчика по ул. ..., ....
Данное условие установлено также в извещении о проведении аукциона, проекте муниципального контракта.
Должностным лицом административного органа, а также судьей установлено, что условия поставки товара, указанные в заявках ООО «Седьмой континент», ОГУДЭП «Магаданское» не соответствует условиям Заказчика, изложенным в аукционной документации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, Шамова Н.В., являясь членом аукционной комиссии, при рассмотрении 06 апреля 2010 года заявок на участие в аукционе, в нарушение действующего законодательства, не отклонила заявки ООО «Седьмой континент» и ОГУДЭП «Магаданское», не соответствующие требованиям аукционной документации.
Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, а также судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указание в постановлении статуса Шамовой Н.В. как должностного лица не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого решения.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, поданной в Магаданский областной суд, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Шамовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев