Судья Адаркин И.А. Дело № 12-128/2011
№ 7-23/2011
02 июня 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нарольского В.М.,
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морлока Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего государственного инспектора государственного авиационного надзора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Евсютина В.И. на решение судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе Морлока Ю.П. на постановление инспектора государственного авиационного надзора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Евсютина В.И. от 13 октября 2010 года о при влечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора государственного авиационного надзора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Евсютина В.И. от 13 октября 2010 года должностное лицо - директор филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлок Ю.П. привлечен к административной ответственности по ст. 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютина В.И., Морлок Ю.П. обратился с жалобой в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютина В.И. от 13 октября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морлока Ю.П. по статье 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в ввиду отсутст вия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной старшим государственным инспектором Северо - Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютиным В.И. в Магаданский областной суд, поставлен вопрос об отмене указанного решения.
Указывает, что Морлок Ю.П., являясь руководителем организации гражданской авиации, на территории которой произошло авиационное событие, в момент авиационного события не выполнил положения частей 1 и 3 статьи 95 Воздушного кодекса РФ, пунктов 1.1.3, 1.1.4, 3.3.1 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воз душными судами в РФ» (далее - ПРАПИ-98), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. № 609.
А именно в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 ПРАПИ-98 не обеспечил первоначальных действий на месте авиационного инцидента: не получил объяснительные записки от членов экипажа ВС; не организовал внеочередной замер плотности покрытия ГВПП; не принял необходимых мер по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента.
Судья не дал оценку факту того, что информация, изложенная в телеграмме о произошедшем событии, направленная Морлоком Ю.П. в адрес СВ МТУ ВТ ФАВТ, является искажённой, не соответствующей действительности, поскольку, как установлено комиссией по расследованию замер прочности грунта со значением 7,5 кгс/см2 был произведён более чем за 3 часа до момента посадки, в дальнейшем работы по осмотру и замеру прочности грунта на ГВПП, в день события, не проводились.
Ввиду не проведения руководителем аэропорта Кепервеем Морлоком Ю.П. своевременных первоначальных действий на месте авиационного события комиссией по расследованию не представилось возможным подтвердить факт посадки воздушного судна Ан-12 RA-11125 при прочности грунта ГВПП менее 8.0 кгс/см2, поскольку замер прочности грунта и осмотр состояния ГВПП с составлением Акта, по факту посадки ВС, не проводился.
Таким образом, из-за действий (бездействия) Морлока Ю.П. комиссия по расследованию не смогла установить причины данного авиационного события и определить необходимые меры по его предотвращению в будущем.
По мнению Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий (бездействия) Морлока Ю.П., а выводы, изложенные в решении судьи, являются необоснованными.
В этой связи просит решение судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при принятии решения на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены решения суда не усматриваю.
В соответствии с п. 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инци дент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с граж данским воздушным судном иностранного государства на территории Россий ской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с на стоящими Правилами.
Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установ ленном ПРАПИ-98.
Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреж дении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответствен ность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инци дента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиа ционный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.
С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии.
В соответствии с п. 3.3.2 ПРАПИ-98 руководитель РУ ФАС России, органи зации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте:
- принимает меры по исключению доступа к месту авиационного инци дента посторонних лиц;
- организует проведение медицинского контроля состояния здоровья чле нов экипажа и, при необходимости, диспетчеров службы движения и других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными доку ментами;
- получает объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета;
- принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Изъя тие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов;
- организует документальное фиксирование (путем фотографирования, видеозаписи или составления схем) признаков, которые могут быть уничтоже ны при воздействии внешней среды (отложения льда, копоти на поверхности воздушного судна, характерных следов от движения воздушного судна по зем ле, ВПП и т.п.);
- составляет кроки места авиационного инцидента;
- организует внеочередное контрольное наблюдение за погодой, а если авиационный инцидент произошел вне аэродрома, обеспечивает сбор метео данных с ближайших АМСГ (АМЦ) и метеостанций;
- дает, при необходимости, указание о прекращении заправки и опечаты вании емкостей (топливозаправщиков), из которых осуществлялась заправка воздушного судна, потерпевшего авиационный инцидент;
- организует, при необходимости, изъятие и опечатывание записей (маг нитных лент) диспетчерских магнитофонов, фотопленок фоторегистраторов с индикаторов посадочного радиолокатора, графиков движения воздушных су дов, аппаратного журнала радиообмена и учета времени работы радиотехниче ских средств; летных книжек, летных дел и медицинских книжек всех членов экипажа; формуляров воздушного судна, двигателей и агрегатов, дефектных ведомостей и карт-нарядов на техническое обслуживание; инструментов и контрольной аппаратуры, которая использовалась при подготовке воздушного
судна к полету или при устранении неисправностей перед вылетом; докумен тов, характеризующих состояние летного поля, количество и качество заправ ленных ГСМ; метеодокументов, характеризующих метеоусловия в районе мес та события, аэродрома и по маршруту полета;
- принимает меры по отстранению, при необходимости, от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением;
Исходя из имеющегося примечания, указанные лица допускаются к выполнению своих обязан ностей решением соответствующего руководителя по согласованию с предсе дателем комиссии.
Все материалы, полученные в результате первоначальных действий долж ностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.
Как следует из материалов дела 13 октября 2010 года старшим государственным инспектором Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютиным В.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлок Ю.П.
В соответсвии с протоколом 07 сентября 2010 г. в аэропорту Кепервеем произошло авиационное событие с воздушным судном АН-12 RA-11125. Должностное лицо - директор филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлок Ю.П. в нарушение п.3.3.1, 3.3.2 ПРАПИ-98, как руководитель организации ГА в районе которого произошел авиационный инцидент, не обеспечил первоначальных действий на месте авиационного инцидента, а именно: не получил объясни тельные записки от членов экипажа воздушного судна; не организовал внеочередной замер плотности покрытия ГВПП; не принял необходимых мер по сохранению бор товой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиацион ного инцидента.
Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютина В.И. должностное лицо Морлок Ю.П. - директор филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотА-ВИА» привлечен к административной ответственности по статье 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.
Отменяя постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлока Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонару шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физиче ского или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ус тановлена административная ответственность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто администра тивному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных зако ном.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключаю щие производство по делу об административном правонарушении.
В числе об стоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правона рушении, согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие события админист ративного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения право нарушения).
Статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за:
умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации,
повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиацион ным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до деся ти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона диспозиции статьи 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет совершение умышленного действия либо бездействия (умышленных действий), а именно
сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации (сокрытием информации, сведений является не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений);
повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиацион ным происшествием или инцидентом доказательственных материалов (под уничтожением бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиацион ным происшествием или инцидентом доказательственных материалов подразумевается приведение выше обозначенных объектов в полную негодность, в результате чего они не могут быть использованы в соответствии со своим назначением. Под повреждением бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиацион ным происшествием или инцидентом доказательственных материалов имеется в виду приведение их в такое состояние, при котором объекты становятся непригодным к использованию).
Между тем согласно материалам дела 07 сентября 2010 года начальником аэропорта Молоком Ю.П. в адрес СВ МТУ ВТ ФАВТ была направлена радиограмма о произошедшем со бытии, связанном с посадкой воздушного судна АН-12 RA-11125.
В соответствии с объяснением Морлока Ю.П. от 13 октября 2010 года о произо шедшем инциденте он сообщил генеральному директору ФГУП «ЧукотАВИА», напра вив факсом телеграмму, ранее направленную в СВ МТУ ВТО ФАВТ.
Таким образом, директор филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотА-ВИА» предал факт авиационного инцидента огласке, доложил о нем руководству не только своего авиационного предприятия, но и руководителю межрегионального управления воздушного транспорта.
Каких-либо действий связанных с повреждением либо уничтожением бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиацион ным происшествием или инцидентом доказательственных материалов Морлок Ю.П. не предпринимал.
Совершение Морлок Ю.П. на месте авиационного инцидента действий (бездействия), которыми нарушены требования пунктов 3.3.1, 3.3.2 ПРАПИ-98 (не получение объяснительных записок от членов экипажа воздушного судна, не организация внеочередного замера плотности покрытия ГВПП, не принятие необходимых мер по сохранению бор товой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиацион ного инцидента) не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствуют о том, что Морлок Ю.П. умышленно сокрыл авиационное происшествие, инцидент или сведения о них, либо иска зил информацию, либо повредил или уничтожил бортовые или наземные сред ства объективного контроля или другие связанные с авиационным происшест вием или инцидентом доказательственные материалы.
Иных доказательств, подтверждающих совершение Морлоком Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил обжалуемое по становление и прекратил производство по настоящему делу, ввиду отсутствия в действиях директора филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлока Ю.П. состава административного правонарушения.
Выводы судьи основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились бы основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора государственного авиационного надзора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Евсютина В.И. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда подпись
Верно.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев