Судья Адаркин И.А. Дело № 12-117/11
№ 7-27/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев 03 июня 2011 года в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу Литвинова В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Литвинова В.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей привлечен:
Литвинов В.В., ...,
при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвинова В.В., которому разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 февраля 2011 года Литвинов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Литвинова В.В., указанное постановление изменено - в описательно-мотивировочной части постановления формулировка пункта 11.2 Правил дорожного движения изложена в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало их в Магаданский областной суд.
В качестве оснований, влекущих их отмену, указывает, что в постановлении должностного лица не изложена его позиция по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам по делу. Считает, что ДТП наступило в результате нарушения пункта 8.5 Правил дородного движения со стороны Ш.В.В. То обстоятельство, что при движении и выполнении маневра водитель Ш.В.В. сигнал поворота не подавал, подтверждается объяснением И.Е.Н. На момент выполнения обгона препятствий у Литвинова В.В. не имелось. Кроме того указывает, что в постановлении фактически не приведены доводы, на основании которых сделан вывод о его виновности.
В судебном заседании Литвинов В.В. настаивал на доводах жалобы, просил отменить оспариваемые постановление и решение судьи. Пояснил, что из обжалуемого постановления ему не понятно, в чем заключается его вина. Также пояснил, что перед совершением им маневра обгона помех движению не было, полоса обгона была свободна, при этом он не видел, чтобы на автомобиле под управлением Ш.В.В. был включен сигнал поворота налево. Считает, что с учетом пояснений свидетелей тот либо его вообще не включал, либо включил непосредственно во время совершения маневра поворота или за короткое время до него. Автомобиль под управлением Ш.В.В. начал поворачивать влево, когда он уже находился на полосе обгона на расстоянии 3-4 м до него, поэтому избежать столкновения не удалось. Свидетели К.А.С. и О.И.П. указывают, что при столкновении автомобилей видели, что сигнал поворота у Ш.В.В. был включен, однако, момент заблаговременного включения сигнала поворота они из окна офиса видеть не могли из-за больших сугробов снега и придорожного строения. Скорость его автомобиля была небольшой, в пределах 25-30 км в час, поэтому и повреждения в результате столкновения оказались незначительными. Автомобиль он практически полностью отремонтировал, затратил на ремонт около 8 000 рублей. Схему, составленную сотрудником ГИБДД, он подписал без замечаний, поскольку не придал значения, что на ней не совсем точно указано место столкновения и остановки автомобилей. Свидетеля И.Е.Н. он нашел, поместив на местном телеканале объявление. Хотя И.Е.Н. не был свидетелем столкновения, но начало его маневра обгона он видел.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в отношении Литвинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Литвинов В.В. 04 февраля 2011 года, в 11 часов 35 минут, в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане, управляя автомобилем «...», р/знак ... выполнил обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, совершил столкновение с автомобилем «...», р/знак ..., под управлением гражданина Ш.В.В., чем нарушил пункт 11.2 ПДД.
Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2011 года у автомобиля «...» имеются повреждения: деформация переднего правого крыла, повреждения дефлектора заднего правого крыла, разбит передний правый габарит, деформирован капот с правой стороны, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера и переднего правого дефендера крыла. У автомобиля «...» повреждений нет (л.д. 18-19).
Принимая решение от 28 апреля 2011 года, судья указал, что поскольку доводы Литвинова В.В. не опровергают обстоятельств, установленных в ходе производства по делу и выводов должностного лица о виновности Литвинова в правонарушении, то не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Между тем такой вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан исходя из неверной оценки доказательств по делу, в нарушение презумпции невиновности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Исходя из объяснения Литвинова В.В., данного при составлении протокола, он вину свою в правонарушении не признавал и указывал, что когда начал маневр обгона, водитель Ш.В.В. сигнала поворота не подавал, и при сближении с ним до 3-4 м начал резко поворачивать влево, в связи с чем избежать столкновения не удалось (л.д.10).
Свидетель И.Е.Н., не видя самого момента столкновения, также показал, что когда впереди идущий автомобиль начал маневр обгона, он не видел, чтобы двигающийся впереди него грузовой автомобиль включал какие-либо световые сигналы (л.д.11).
Указанные объяснения Литвинова В.В и свидетеля И.Е.Н. не опровергаются ни показаниями свидетелей К.А.С. и О.И.П. (л.д.15,16), показавших, что видели включенный сигнал поворота на машине Ш.В.В. уже после его поворота и съезда с проезжей части, ни схемой дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, с территории офиса, где в этот момент находились свидетели К.А.С. и О.И.П., как следует из имеющихся в деле фотографий, обзор проезжей части ограничен прилегающим к ней строением и снежными сугробами.
Сам Ш.В.В. в объяснении указывает, что управляя автомобилем грузовым автомобилем «...» на ..., начал совершать поворот налево, включив сигнал поворота, в зеркало заднего вида увидел включенные фары автомобиля, двигающегося позади, но автомобиль был неблизко (л.д.12). При этом из его объяснения не следует, что он перед выполнением маневра поворота заблаговременно включил указывающий об этом сигнал.
Таким образом, доводы Литвинова В.В. ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в постановлении от 18 февраля 2011 года выводы о совершении Литвиновым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ничем не мотивированы, хотя он вину не признавал. Каких-либо ссылок на доказательства в обоснование вины Литвинова В.В., за исключением протокола об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемые постановление от 18 февраля 2011 года и решение судьи от 28 апреля 2011 года, принятое по результату рассмотрения жалобы Литвинова В.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Литвинова В.В. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 февраля 2011 года, решение судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Литвинова В.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД Магаданской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин