Судья Адаркин И.А. Дело № 12-183/2011
№ 7-30/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Макаровой Н.О.
с участием Ли Романа Михайловича,
представителя Роспотребнадзор Колтыгиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ли Р.М. на решение судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Роспотребнадзор) Чермяниной С.В. от 23 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном пра вонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события администра тивного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Скидана С.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Ли Р.М. обратился с жалобой в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года постановление главного специалиста-эксперта Роспотребнадзор Чермяниной С.В. от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ли Р.М. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Магаданского городского суда Ли Р.М. подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что должностным лицом Чермяниной С.В. свидетель А.Т.А. не допрошена. Также не был опрошен собственник автомобиля государственный номер ... Д.А.Ю. с целью проверки информации, представленной в материалы административного расследования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды частного автотранспортного средства между физическим лицом Д.А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Скиданом С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ли Р.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя Роспотребнадзора Колтыгиной Л.В., показания свидетеля А.Т.А.., оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Отказывая Ли Р.М. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Роспотребнадзора, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 установлено, что на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:
а) полное или краткое наименование фрахтовщика;
б) условия оплаты за пользование легковым такси;
в) визитная карточка водителя с фотографией;
г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Скидан С.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом (такси «...»), расположенного по адресу: город Магадан, улица ..., ....
24 января 2011 года в 12 часов 20 минут по телефону ... (такси «...» был сделан заказ такси по адресу: город Магадан, ..., дом ..., квартира .... По указанному адресу был направлен автомобиль, государственный номер ... под управлением ...
28 февраля 2011 года в Роспотребназор обратился Ли Р.М. с жалобой о нарушении водителем названного такси прав потребителя на достоверную и полную информацию об услугах такси по перевозке пассажиров.
В обоснование жалобы указано, что в автомобиле с государственным номер ... отсутствовала информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
По данному факту определением Роспотребназора от 03 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП Скидана С.А.
В ходе проведенной проверки установлено, что в автомобиле ..., «...» Скидана С.А. имеется информация, предусмотренная Пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, составленной 03 марта 2011 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора Чермяниной С.В.
Довод кассационной жалобы о том, что должностным лицом Чермяниной С.В. в качестве свидетеля не была допрошена А.Т.А., а также собственник автомобиля гос. номер ... Д.А.Ю. не может быть принят во внимание.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Ли Р.М. в качестве свидетеля А.Т.А. не представила каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенной Роспотребназором проверки. Ли Р.М. таких доказательств также не представил.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства вины индивидуального предпринимателя Скидана С.А. в нарушении пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» не установлены.
При таком положении специалист-эксперт Роспотребнадзор Чермянина С.В. обоснованно вынесла постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Скидана С.А. производства по делу по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды частного автотранспортного средства между физическим лицом Денисовым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Скиданом С.А. также не может быть принята во внимание, поскольку Денисов А.Ю. выполняет работы по перевозки пассажиров на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев