Судья Адаркин И.А.                              Дело № 12-175/11

№ 7-37/2011

17 июня 2011 года                                                                г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,

при секретаре                                           Макаровой Н.О.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Соповой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Хейнмана Б.Э. на решение судьи Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года, постановленного по результатам рассмотрения жалобы Хейнмана Б.Э. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) Задорожного В.Г. от 14 марта 2010 года член аукционной комиссии при проведении открытого аукциона «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год» Хейнман Б.Э. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление обжаловано Хейнманом Б.Э. в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Хейнман Б.Э. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года отменить.

В качестве оснований к отмене обжалуемого решения приводит те же доводы, что и при рассмотрении судьей его жалобы.

Указывает, что заявки на участие в аукционе, поданные ООО «Седьмой континент» и ОГУДЭП «Магаданское», не подлежали отклонению, поскольку заявка ООО «Седьмой континент» не превышала условий, изложенных в документации об аукционе, так как поставка на склад, непосредственно находящийся по адресу АБЗ, даже более выгодна заказчику, чем поставка на склад, находящийся не более 25 км от АБЗ.

Заявка ОГУДЭП «Магаданское», также соответствовала аукционной документации, так как закон не требует от участника размещения заказа дублировать (дословно воспроизвести) условия, изложенные в документации об аукционе.

Считает, что отказ в допуске к участию в торгах ОГУДЭП «Магаданское» в связи с непредставлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки являлся бы нарушением требований части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах указанного решения означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой.

Полагает необоснованным привлечение его к ответственности в качестве должностного лица, поскольку субъектом ответственности по вмененной статье являются члены конкурсной, аукционной или единой комиссии.

По его мнению, судьей оставлен без внимания его довод о том, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, касающиеся непредставления ОГУДЭП «Магаданское» в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки не указывались. В этой связи считает, что лицо, рассматривающее дело вышло за пределы фактических обстоятельств, изложенных в протоколе.

Просит постановление должностного лица УФАС и решение судьи Магаданского городского суда отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав возражения относительно жалобы представителя УФАС по Магаданской области, полагавшей решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,

нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона,

что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей, и не более тридцати тысяч рублей.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, предусмотрены статьей                  11 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                 № 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в т.ч. соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены статьей                      12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в т.ч. в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно статье 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К заявке прилагаются документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей               11 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ и постановления мэрии города Магадана от 29 июня 2009 года № 1782 «О порядке взаимодействия муниципальных заказчиков с уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и мерах по совершенствованию системы размещения муниципального заказа на территории муниципального образования «Город Магадан», в мае-апреле 2010 года муниципальным заказчиком, муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее - МУ г. Магадана «ГЭЛУД»), уполномоченным органом, управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана произведено размещение заказа «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год»

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте в сети «Интернет».

Постановлением мэра города Магадана № 433 от 26 февраля 2010 г. для проведения аукциона создана аукционная комиссия в следующем составе: Б.Л.К., К.П.П., С.В.М.., С.И.Н., Ш.Г.В., Г.Ж.Е., Р.А.А., Ш.Н.В., Хейнман Б.Э., П.К.Ю.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1/24 от 06 апреля 2010 г. для участия в аукционе было подано две заявки на участие в торгах по лоту № 1 ООО «Торгово-Промышленная компания «МАГТЭКС» и Областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» (далее - ОГУДЭП «Магаданское»); две заявки по лоту №2 ООО «Торгово-Промышленная компания «МАГТЭКС» и ООО «Седьмой континент».

Согласно статье 94 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В силу статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как следует из проектной документации об аукционе (извещение о проведении аукциона, информационная карта, проект муниципального контракта):

1. местом поставки щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год является склад поставщика, находящийся не более 25 км от АБЗ Заказчика по ул. Первомайская, 35 «а».
2. товар отгружается со склада своими силами и средствами поставщика.
3. вывоз товара осуществляется партиями транспортом заказчика по разовым заявкам.

Согласно заявке ООО «Седьмой континент», данным участником размещения заказа предложено поставить необходимый товар на склад заказчика по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 35 «а» (АБЗ). Доставка товара осуществляется транспортом поставщика партиями по разовым заявкам Заказчика.

В заявке ОГУДЭП «Магаданское» условия выполнения заказа определены следующим образом: «товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика. Вывоз товара осуществляется партиями транспортом Заказчика по разовым заявкам», то есть не определено место поставки.

Таким образом, ООО «Седьмой континент» и ОГУДЭП «Магаданское» были предложены условия поставки товара, не соответствующие требованиям аукционной документации, что не может свидетельствовать о согласии хозяйствующих субъектов исполнить государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в частности, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Указанное требование аукционной комиссией не учтено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОГУДЭП «Магаданское» также не представлено в составе заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.4 Устава ОГУ ДЭП «Магаданское», утвержденного приказом департамента дорожного хозяйства администрации Магаданской области №12 от 01 апреля 2005 г. и согласованного распоряжением КУГИ Магаданской области №149 от 07 апреля 2006 г., функции учредителя предприятия осуществляет департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области. Пунктом 3.1. Устава определено, что имущество предприятия находится в государственной собственности Магаданской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Размер уставного фонда предприятия составляет 957 307 рублей (пункт 3.3 Устава). Размер уставного фонда предприятия подтверждается и представленным к заявке на участие в данном аукционе бухгалтерским балансом по состоянию на 01 октября 2009 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно информационной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составляет 19 873 730 руб., обеспечение заявок составило 5% начальной (максимальной) цены контракта, а именно 993 686,5 руб.

Таким образом, указанная сделка, в отношении которой назначен аукцион (договор поставки), для данного предприятия будет являться крупной и в соответствии с требованиями закона на её заключение необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия о совершении крупной сделки, при этом указанное требование также содержалось в подпункте «д» пункта 1 статьи 3.3.3 аукционной документации.

Такого согласия ОГУДЭП «Магаданское» не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в данном случае сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, не может быть признана обоснованной.

Имуществом, в целях гражданских правоотношений, признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения, включая денежные средства.

С учетом приведенной нормы статьи 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сумма договора подряда, в отношении которого объявлен аукцион, позволяет установить, что в отношении ОГУ ДЭП «Магаданское» данная сделка является крупной и требующей согласия собственника имущества предприятия на её совершение.

В соответствии с протоколом №1/24 от 06 апреля 2010г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе за допуск к участию в аукционе ОГУДЭП «Магаданское» и ООО «Седьмой континент» голосовали следующие члены аукционной комиссии: С.И.Н. (председатель комиссии); К.П.П. (заместитель председателя комиссии); Б.Л.К., Г.Ж.Е., Ш.Н.В., Хейнман Б.Э. (члены комиссии); С.В.М. (секретарь комиссии).

Аукционной комиссией единогласно принято решение о допуске к участию в торгах заявок ОГУДЭП «Магаданское» и ООО «Седьмой континент» по соответствующим лотам, при этом, при принятии решения о допуске указанных юридических лиц к участию в торгах приведенные выше обстоятельства, исключающие допуск, не были учтены.

07 февраля 2011 года руководителем УФАС по Магаданской области в отношении члена аукционной комиссии Хейнмана Б.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований п. 1,4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении открытого муниципального аукциона «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год», не были отклонены заявки ООО «Седьмой континент» и ОГУДЭП «Магаданское», не соответствующие требованиям аукционной документации.

Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя УФАС по Магаданской области от 14 марта 2011 г. Хейнман Б.Э., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Хейнмана Б.Э. к ответственности, руководитель УФАС по Магаданской области правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Указанный вывод поддержан решением судьи Магаданского городского суда, основан на законе и материалах дела.

Доводы жалобы Хейнмана Б.Э. о необоснованном привлечении его к ответственности в качестве должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств, указание в постановлении его статуса как должностного лица не влияет на законность вынесенного по делу решения.

При этом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, касающиеся непредставления ОГУДЭП «Магаданское» в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки не указывались, не может являться основанием для освобождения Хейнмана Б.Э. от ответственности, так как помимо данного основания, заявки ООО «Седьмой континент» и ОГУДЭП «Магаданское» подлежали отклонению по другим основаниям.

Иные доводы жалобы Хейнмана Б.Э. проверены судьей при рассмотрении его жалобы на постановлениеруководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, им дана должная правовая оценка, и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

По изложенным причинам доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Судьей установлены и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, решение по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года, постановленного по результатам рассмотрения жалобы Хейнмана Б.Э. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хейнмана Б.Э. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда                                         подпись

Верно:

Судья Магаданского

областного суда                                                                             А.В. Выглев