МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Адаркин И.А. Дело № 12-238/11 № 7-45/2011 15 июля 2011г. г. Магадан Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда В.И. Назин, при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гаврыш Г.Ф. на решение судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Гаврыш Г.Ф. на постановление должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. № 20/11/7-94-11-ОБ/16/5/1-77 от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ временно исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» Гаврыша Г.Ф., у с т а н о в и л: Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области № 20/11/7-94-11-ОБ/16/5/1-77 от 08 апреля 2011 года должностное лицо - временно исполняющий обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» Гаврыш Г.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Гаврыш Г.Ф. обжаловал в Магаданский городской суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области оставлено без изменения, а жалоба Гаврыша Г.Ф. - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Гаврыш Г.Ф. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отмене постановления административного органа. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Б.И.А., запрашивая документы, связанные с работой, уже не являлся работником предприятия, так как трудовые отношения с ним к тому моменту (с 01 декабря 2010 года) были прекращены. В этой связи на него не распространяются положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, а запрашиваемые документы подлежали направлению ему на общих основаниях. Вместе с этим, согласно статье 62 Трудового кодекса РФ работодатель должен выдать работнику документы, связанные с работой, и не обязывает работодателя пересылать их по почте. Кроме того, полагает что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не была доказана ни при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ни в ходе рассмотрения его жалобы судьей Магаданского городского суда. В обоснование своей позиции ссылается также на то, что в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области не представлено доказательств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. В то же время его доводы, в нарушение пункта 4 статьи 67 ГПК РФ не нашли своего отражения в судебном акте. В судебное заседание Гаврыш Г.Ф., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаврыша Г.Ф. с участием его защитников. Сорокиной Ю.В. и Сокирко В.Ю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитников Гаврыша Г.Ф. - Сорокину Ю.В. и Сокирко В.Ю., обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области № 20/11/7-94-11-ОБ/16/5/1-77 от 08 апреля 2011 года не нахожу. Отказывая Гаврышу Г.Ф. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности, судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Действующее законодательство (статья 22 Трудового кодекса РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанные с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и представлены работнику безвозмездно. Как следует из материалов дела с 6 декабря 2004 года по 01 декабря 2001 года Б.И.А. работал водителем автомобиля спецавтотранспорта ФГУП «Аэропорт Магадан». 24 февраля 2011 года от бывшего работника Б.И.А. поступило письменное заявление, в котором он просил выдать следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о дисциплинарном взыскании от 01 декабря 2010 года, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, справку о среднем заработке за декабрь 2010 года, январь 2011 года. В ответ на заявление от 24 февраля 2011 года работодателем в адрес Б.И.А. направлены копии следующих документов: дополнительного соглашения к трудовому договору, выписки из приказов о приеме на работу, об увольнении, производственная инструкция, объяснительная, правила внутреннего трудового распорядка. Документы были направлены Б.И.А. письмом от 02 марта 2011 года, которое получено им 03 марта 2011 года. Также в письме разъяснено, что копия приказа о применении дисциплинарного взыскания Б.И.А. получена 01 декабря 2010 года, справки о среднем заработке не представлены ввиду отсутствия заработка с декабря 2010 года. Копии запрошенных бывшим работником документов были направлены работодателем не в полном объеме, не направлена копия трудового договора, копия приказа о дисциплинарном взыскании от 01 декабря 2010 года. Таким образом, работодателем не были соблюдены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ. В соответствии с приказом №.... от 17 февраля 2011года Гаврыш Г.Ф. был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Аэропорт Магадан» с 19 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» было принято 19 декабря 2003 года в связи с введением в действие с 01 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимостью дать судам разъяснения о содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе РФ требованиях к судебному решению. Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Гавриша Г.Ф. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области от 08 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гавриша Г.Ф. - без удовлетворения. Судья Магаданского областного суда В.И.Назин