Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 12-302/11 № 7-54/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 05 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу адвоката Аршинского А.А., - защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» Самковой Ю.В., на решение судьи Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Самковой Ю.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 мая 2011 года № ... по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей привлечено должностное лицо: Самкова Ю.В.,..., при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Аршинского А.А., которому разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также с участием представителя государственной инспекции труда в Магаданской области Никулиной З.И., У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 мая 2011 года № ... должностное лицо - директор ООО «ТЭК «Территория» Самкова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Самковой Ю.В., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без удовлетворения. В поступившей на указанное решение жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит его отменить и признать оспоренное постановление должностного лица административного органа незаконным. В качестве основания отмены ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее поданной жалобе. Так, в частности, указывает, что оспоренное постановление вынесено лишь на основании доводов, изложенных Д.Е.С. в своем обращении в государственную инспекцию труда в Магаданской области. При рассмотрении жалобы судья городского суда не принял во внимание представленные документы, в частности, акт об отказе от подписания расходного кассового ордера, подтверждающие, что неполучение причитающихся к выплате денежных средств было вызвано злоупотреблением правом со стороны Д.Е.С., фактически отказавшейся от их получения. Полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности содержанию доверенности, на основании которой при рассмотрении дела в отношении должностного лица - директора ООО «ТЭК «Территория», принимал участие представитель, не наделенный такими полномочиями, поскольку он имел доверенность на представление интересов ООО «ТЭК «Территория», т.е. юридического лица, в связи с чем, со стороны административного органа имело место нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в материалах дела адресу, не заявлявшее ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учётом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица - директора ООО «ТЭК «Территория» Самковой Ю.В., с участием её защитника. Представитель государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном заседании полагал, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснения представителя административного органа, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Должностное лицо административного органа рассматривая дело, а также судья Магаданского городского суда, рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны должностного лица - директора ООО «ТЭК Территория» в отношении работника Д.Е.С., допущено нарушение норм трудового законодательства, устанавливающего обязанность работодателя своевременно и в полном размере производить оплату труда работника, а также производить выплату пособия по временной нетрудоспособности. Судьей Магаданского городского суда в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представленные им доказательства не были приняты во внимание, при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки представленных заявителем доказательств не усматривается. При таких обстоятельствах полагаю, что административный орган и судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем Д.Е.С. положений статей 136, 183 Трудового кодекса РФ и, как следствие, о наличии оснований для привлечения директора ООО «ТЭК «Территория» Самковой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что со стороны административного органа имело место нарушение порядка привлечения директора ООО «ТЭК «Территория» к административной ответственности, обосновано оставлены судьей Магаданского городского суда без внимания по следующим причинам. Так, в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его директор (генеральный директор, президент), выступающий законным представителем общества и действующий от имени общества без доверенности. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами должностное лицо - директор ООО «ТЭК «Территория» Самкова Ю.В., является единоличным исполнительным органом данного Общества и его законным представителем. Из материалов дела следует, что административный орган уведомил Общество о составлении 17 мая 2011 года в отношении директора ООО «ТЭК Территория» Самковой Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с выявленным нарушением законодательства о труде в отношении работника Общества Д.Е.С., а в последующем и о рассмотрении данного дела 19 мая 2011 года. Из дела следует, что при составлении протокола об указанном административном правонарушении 17 мая 2011 года и при рассмотрении дела 19 мая 2011 года принимал участие защитник Заика Е.Д., действовавший на основании доверенности ООО «ТЭК «Территория» № ..., выданной директором ООО «ТЭК Территория» Самковой Ю.В. 10 мая 2011 года исх. № .... Таким образом, Обществу, законным представителем и единоличным исполнительным органом которого является директор ООО «ТЭК Территория» Самкова Ю.В., и, как следствие последней, вне всяких сомнений было известно о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается направлением своего представителя Заики Е.Д. для участия в проведении административным органом указанных процессуальных действий. То обстоятельство, что в силу представленной доверенности Заика Е.Д. в настоящем деле не был наделен полномочиями на защиту интересов лично должностного лица - директора Общества Самковой Ю.В., не может свидетельствовать о нарушении прав последней в виду следующего. Как установлено в судебном заседании, Общество, в лице своего законного представителя и единоличного исполнительного органа - директора ООО «ТЭК Территория» Самковой Ю.В., было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте его рассмотрения. По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении может быть составлен и в их отсутствие. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. Таким образом, и в случае признания защитника Заики Е.Д. не имеющим полномочий на представление в деле интересов должностного лица - директора ООО «ТЭК Территория» Самковой Ю.В., оснований для признания факта нарушения порядка привлечения последней к административной ответственности не имеется, поскольку указанное лицо было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте его рассмотрения, а её неявка расценивается как добровольный отказ от участия в рассмотрении дела. С учётом изложенного, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, полагаю, что постановление административного органа о привлечении директора ООО «ТЭК Территория» Самковой Ю.В. к административной ответственности, а также решение судьи Магаданского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отмене указанного постановления, подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: решение судьи Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - директора ООО «ТЭК Территория» Самковой Ю.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 мая 2011 года № ..., оставить без изменения, а жалобу защитника указанного должностного лица - адвоката Аршинского А.А., без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором. Судья С.Н. Лобыкин Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 05 августа 2011 года