Судья Адаркин И.А. Дело № 12-279/11 № 7-22/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 22 июля 2011 года в судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Замурьева Д.А. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей привлечен: Тарасов А.В.,..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасова А.В. и его защитника Замурьева Д.А., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 26 января 2011 года № ... Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Тарасов А.В. обжаловал в Магаданский городской суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 26 января 2011 года № ... оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.В. - без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы Тарасова А.В. и его защитника, решением судьи Магаданского областного суда от 11 мая 2011 года, решение от 07 апреля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд. При новом рассмотрении решением судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года жалоба Тарасова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица административного органа, вынесенное 26 января 2011 года в отношении Тарасова А.В. без изменения. На указанное решение судьи Магаданского городского суда защитником Тарасова А.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве основания отмены постановления по делу об административном правонарушении указывает, что при рассмотрении дела не был установлен коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент ДТП и, как следствие, не установлено обеспечивал ли данный коэффициент безопасность дорожного движения в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тарасова А.В. и Ф.В.А. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о наличии вины Тарасова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что судьей при вынесении решения не приняты во внимание свидетельские показания Б.Ю.В., подтверждающие обстоятельства, на которые указывал Тарасов А.В. при рассмотрении дела. Полагает, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных норм не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник настаивали на доводах жалобы и просили отменить обжалуемое решение Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, показания свидетеля Ним Е.В., прихожу к следующему. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 15 января 2011 года в 14.00 часов Тарасов А.В., управляя автомашиной «...» р/знак т ... в гор. Магадане в районе 6 км. 200 м. автодороги ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «...» р/знак т ..., под управлением Ф.В.А., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (с послед. изменен. и дополн., далее Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные правовые предписания являются обязательными для всех участников дорожного движения. В судебном заседании установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП - обледенелый асфальт был обработан противогололедным материалом (л.д. 13-15). Указанные обстоятельства не оспаривались участниками производства по делу, в том числе и Тарасовым А.В. (л.д. 16-17). Таким образом, существовавшие в месте ДТП дорожные условия требовали соблюдения от водителя Тарасова А.В. повышенной дистанции до впереди идущего транспортного средства. При таком положении, прихожу к выводу о том, что водителем Тарасовым А.В. при осуществлении движения не были учтены дорожные условия и, как следствие, не была соблюдена необходимая (безопасная) дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ф.В.А., которая позволила бы избежать столкновения, в т.ч. и в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Ним Е.В. о том, что в месте ДТП дорожное покрытие (обледенелый асфальт) не было обработано реагентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а кроме того основаны лишь на субъективном мнении данного свидетеля об этих обстоятельствах. Следует отметить и то, что свидетель, о вызове и допросе которого было заявлено ходатайство, является знакомой Тарасова А.В. и находится в дружеских отношениях с женой последнего, в связи с чем является лицом, заинтересованным в благополучном для Тарасова А.В. разрешении настоящего дела. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что дорожное покрытие на момент ДТП было обработано противогололедным материалом (реагентом), доводы жалобы о том, что не был установлен коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент ДТП и, как следствие, не установлено обеспечивал ли данный коэффициент безопасность дорожного движения в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тарасова А.В. и Ф.В.А., какого-либо правового значения не имеют и на правильность постановленного судьей решения не влияют. Ссылка на наличие обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу (истечение срока давности, в течение которого могло быть вынесено постановление о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности), основана на неверном толковании положений статьи 4.5 КоАп РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание. С учётом изложенных обстоятельств, полагаю, что при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тарасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15, в связи с нарушением последним п. 9.10 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка доказательствам, постановление вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова А.В., оставить без изменения, жалобу его защитника Замурьева Д.А. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором. Судья С.Н. Лобыкин