Судья Адаркин И.А.                   Дело № 12-157/2011

                                                                                                      № 7-31/2011

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 г.                                                                                     г.Магадан

Судья Магаданского областного суда В.И.Назин,

при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой,

рассмотрев жалобу Сульдина И.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Магаданского городского суда                от 21 апреля 2011 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Сульдина И.Н. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области                   14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Сульдин И.Н. привлечен к административной ответственности по части          2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от            14 марта 2011 г. Сульдин И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Сульдина И.Н., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сульдина И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Сульдин И.Н., подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от               14 марта 2011 г. и решение судьи Магаданского городского суда от                21 апреля 2011 г. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Полагает, что нарушений при отборе участников аукциона допущено не было. Имеющиеся в документации несовпадения с заявкой на участие не являются основанием для ее отклонения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих осуществление крупной сделки, не установлено. Кроме того, Сульдин И.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В судебное заседание Сульдин И.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сульдин И.Н.

Выслушав пояснения представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Соповой В.П., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 г. муниципальным заказчиком - муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (МУ г. Магадана «ГЭЛУД»), уполномоченным органом, управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана произведено размещение заказа «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год».

Информация о проведении аукциона опубликована в газете «Вечерний Магадан» от 11.03.2010 г. № 10, размещена на официальном сайте мэрии города Магадана и на сайте государственных и муниципальных заказов Магаданской области. Документация об аукционе размещена на официальном сайте www.magadangorod.ru.

При проведении названного аукциона выделено 2 лота: лот 1 «Поставка щебня фракции 5-20 мм. в количестве 2500 м3, щебня фракции 20-40 мм, в количестве 2010 м3, отсева в количестве 4020 м3; лот 2 «Поставка щебня фракции 5-20 мм, в количестве 500 м3. отсева в количестве 3500 м3».

На основании Постановления мэра города Магадана от 26 февраля 2010 г. № 433 «О проведении муниципального аукциона «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» Сульдин И.Н. назначен членом аукционной комиссии.

В соответствии с Протоколом от 06 апреля 2010 г. № 1/24 для участия в аукционе было подано 2 заявки на участие в торгах по лоту № 1: ООО «Торгово-Промышленная компания «МАГТЭКС» и ОГУДЭП «Магаданское»; 2 заявки по лоту № 2: ООО «Торгово-Промышленная компания «МАГТЭКС» и ООО «Седьмой континент».

Аукционной комиссией, в том числе Сульдиным И.Н., единогласно принято решение о допуске к участию в торгах заявок ОГУ ДЭП «Магаданское» и ООО «Седьмой континент» по соответствующим лотам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Статьей 34 названного Закона установлены требования к содержанию документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (подпункт «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.4 Устава ОГУ ДЭП «Магаданское» функции учредителя предприятия осуществляет Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Магаданской области.

Имущество предприятия находится в государственной собственности магаданской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

Установив, что уставной фонда ОГУ ДЭП, основанного на праве хозяйственного ведения, «Магаданское» составляет ... руб., а цена за выполненные работы, являющиеся предметом контракта по лоту № 1, составляет ... руб. (то есть превышает десять процентов установленного фонда унитарного предприятия) суд пришел к обоснованному выводу, что такая сделка будет являться крупной для предприятия.

Поскольку в составе заявки ОГУ ДЭП «Магаданское» отсутствовало решение собственника об одобрение крупной сделки, то на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» она подлежала отклонению аукционной комиссией.

Ссылка в жалобе на письмо Минэкономразвития РФ и ФАС от 19 августа 2009 г. № 13613-АП/Д05 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о соответствии заявки ООО «Седьмой континент» требованиям аукционной документами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как указано в информационной карте аукциона, местом поставки товара является г. Магадан, склад Поставщика, находящийся не более ... км от АБЗ заказчика по ул. ..., .... Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика. Вывоз товара осуществляется партиями транспортом заказчика по разовым заявкам.

Однако ООО «Седьмой континент» в условиях выполнения заказа указал адрес: г. ..., ул. ..., ... (АБЗ). Доставка товара производится транспортом поставщика партиями по разовым заявкам заказчика.

Таким образом, ООО «Седьмой континент» были указаны иные условия доставки товара при имеющемся несоответствии по адресу доставки.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа и судьи Магаданского городского суда о том, что условия поставки товара, указанные в заявках ООО «Седьмой континент», ОГУДЭП «Магаданское» не соответствует условиям заказчика, изложенным в аукционной документации, что подтверждается материалами дела, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, Сульдин И.Н., являясь членом аукционной комиссии, 06 апреля 2010 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе, в нарушение действующего законодательства, не отклонил заявки ООО «Седьмой континент» и ОГУ ДЭП «Магаданское», как не соответствующие требованиям аукционной документации.

Поэтому выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях Сульдина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

То обстоятельство, что в постановлении указано о привлечении Сульдина И.Н. к административной ответственности как должностного лица, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Сульдина И.Н. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14 марта 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сульдина М.Н. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

Областного суда                                                                             В.И. Назин