Судья Адаркин И.А. Дело № 12-83/2011 № 7-14/2011 21 апреля 2011 г. г. Магадан Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда Выглев А.В. при секретаре Макаровой Н.О. в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берендеева П.Б., действующего на основании доверенности от 25 января 2011 г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Кашу Е.В., действующей на основании доверенности от ... г. №... рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Беличенко А.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. № ... от ... года первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям ООО «Маг-Си Интернешнл» Беличенко А.А., как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна КС «Доброволец», принадлежащего ООО «Примрыбфлот». Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанное постановление обжаловано Беличенко А.А. в Магаданский городской суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 02 февраля 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. На постановленное решение Беличенко А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что судьей оставлено без оценки то обстоятельство, что ООО «Примрыбфлот» отчуждение либо передачу имущества ООО «Маг-Си Интернешнл» не осуществляло, так как договор субаренды морского судна КС «Доброволец» заключен 11 июня 2010 года ООО «Маг-Си Интернешнл» с ООО «Востокрыбпром». В этой связи считает, что положения статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции» применены быть не могут, а данные о стоимости имущества ООО «Примрыбфлот», приведенные антимонопольным органом, не имеют правового значения. Полагает, что у ООО «Маг-Си Интернешнл» отсутствовала обязанность по предварительному согласованию с антимонопольным органом сделки, заключаемой с ООО «Востокрыбпром». Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берендеева П.Б., подержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Кашу Е.В., полагавшей решение судьи подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему выводу. Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, судья правильно исходил из того, что антимонопольный орган, привлекая первого заместителя генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям Беличенко А.А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение, не учел то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения Беличенко А.А. являлся и.о. генерального директора ООО «Маг-Си Интернешнл», при этом должностное положение, объем полномочий и период их выполнения не установлены. Указанными обстоятельствами существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод судьи основан на материалах дела. В силу положений статьей 28,29,32 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий. Предварительное согласие антимонопольного органа требуется при осуществлении сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами, в том числе в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, в том числе, получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества. Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно материалам дела, ООО «Маг-Си Интернешнл» находится в Реестре хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в составе группы лиц: ООО «Маг-Си Интернешнл» и ООО «Тихрыбком» (л.д. 35-36). По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на основании приказа от 10 ноября 2010 года №... в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», установлено, что 11 июня 2010 года между ООО «Востокрыбпром» и ООО «Маг-Си Интернешнл» заключен договор субаренды судна КС «Доброволец», собственником судна является ООО «Примрыбфлот». Договор субаренды подписан Беличенко А.А., действующим в должности и.о. генерального директора ООО «Маг-Си Интернешнл». Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02 февраля 2011 года Беличенко А.А. привлечен к административной ответственности, в связи с непредоставлением в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна КС «Доброволец», принадлежащего ООО «Примрыбфлот», как должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям ООО «Маг-Си Интернешнл». Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уполномоченное должностное лицо, не выполнившее обязанность по обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, в орган регулирования естественных монополий, иные уполномоченные органы ту или иную информацию. Между тем, вывод административного органа о том, что должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям ООО «Маг-Си Интернешнл» является должностным лицом, несущим ответственность за заключение сделки без соблюдения требований антимонопольного законодательства, является не обоснованным. Как правильно указал судья в решении, объем полномочий и должностных обязанностей Беличенко А.А. на момент совершения вменяемого ему правонарушения антимонопольным органом установлен не был, сведения о дате окончания исполнения обязанности генерального директора отсутствуют, без чего невозможно установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Беличенко А.А. обязанности по направлению в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судьей Магаданского городского суда сделан обоснованный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Беличенко А.А. вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принял верное решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 02 февраля 2011 и направлении дела на новое рассмотрение. Установленное судом нарушение при привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа. Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, передаваемое ООО «Маг-Си Интернешнл» по договору субаренды морское судно КС «Доброволец» составляет основные производственные средства ООО «Примрыбфлот» и не учитывается как основные производственные средства на балансе ООО «Востокрыбпром», в этой связи хозяйствующим субъектом, осуществляющим отчуждение или передачу имущества, составляющего его основные производственные средства является именно ООО «Примрыбфлот». Учитывая, что балансовая стоимость морского судна КС «Доброволец» на дату совершения сделки равна ... тыс. руб., что составляло 42,2% основных производственных средств и материальных активов ООО «Примрыбфлот», то в силу пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» у ООО «Маг-Си Интернешнл» возникла обязанность на получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по получению в пользование или во владение судна КС «Доброволец». В этой связи у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исчерпана судья обоснованно отменив постановление антимонопольного органа, направил дело на новее рассмотрение. Выводы судьи основаны на нормах материального права, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Беличенко А.А., не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда, Р Е Ш И Л: решение судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Беличенко А.А. - без удовлетворения. Судья Магаданского областного суда А.В. Выглев Верно. Судья Магаданского областного суда А.В. Выглев