МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Диденко Д.М. Дело № 12-406/2011
№ 7-66/2011
09 ноября 2011г. г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда В.И. Назин,
при секретаре судебного заседания Т.А.Затока,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Магаданский морской торговый порт» на решение судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области №... от 29 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ ОАО «Магаданский морской торговый порт»,
у с т а н о в и л:
Постановлением Магаданского транспортного прокурора от 25 августа 2011 года возбуждено административное производство в отношении юридического лица ОАО «Магаданский морской торговый порт» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области №... от 29 августа 2011 года юридическое лицо ОАО «Магаданский морской торговый порт» – привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанное постановление ОАО «Магаданский морской торговый порт» обжаловало в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Магаданский морской торговый порт» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отмене постановлений административного органа и Магаданского транспортного прокурора.
По мнению ОАО «Магаданский морской торговый порт» административным органом и судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.2, 26.7, 26.11, 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В дополнение к жалобе указывает, что законный представитель юридического лица не был извещен о месте и времени вынесения постановления Магаданским транспортным прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило осуществить защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились Магаданский транспортный прокурор и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Магаданского транспортного прокурора и представителя административного органа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Магаданский морской торговый порт» Увину Е.С., обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области №... от 29 августа 2011 года не нахожу.
Отказывая ОАО «Магаданский морской торговый порт» в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области от 29 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности, судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Действующее законодательство (статья 22 Трудового кодекса РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 5.5 Коллективного договора ОАО «Магаданский морской торговый порт», зарегистрированного Управлением по труду администрации Магаданской области от 15 июля 2008 года №..., установлен срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела за период с 01 июля по 30 июля 2011 года заработная плата за июнь 2011 года работнику С.И.О., П.С.В., выплачена 05 июля 2011 года, К.О.А., Д.Г.В., Г.В.Н., Л.Н.А., Б.Е.М., С.Д.Г.., С.В.К., О.А.В., К.Н.А., Б.Е.М., С.В.К. и другим выплачена 07 июля 2011 года.
Таким образом, работодателем не были соблюдены требования части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административным органом и судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.2, 26.7, 26.11, 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются несостоятельными.
Административным органом и судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Магаданский морской торговый порт» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области от 29 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт» - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда В.И.Назин