Судья Адаркин И.А. Дело № 12-409/11
№7-70/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егорова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Егорова А.С. на решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора полиции Шевченко Н.Н. от 17 августа 2011 г. Егоров А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Не согласившись, с указанным постановлением, Егоров А.С. обжаловал его в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года постановление зам. командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора полиции Ш.Н.Н. от 17 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Егорова А.С. - без удовлетворения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года Егоров А.С. подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года.
В доводах жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку п. 6.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как двигаясь 24 июля 2011 года по ул. ... в направлении к ул. ... на мотоцикле марки «...» на перекрестке с ул. ... продолжил движение на зеленый мигающий сигнал светофора.
На перекрестке улиц ... произошло столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ....
В результате столкновения им получена травма, в следствие чего, он был госпитализирован с диагнозом: оскольчатый открытый перелом двух костей левой ноги. Проходил стационарное лечение в медицинском учреждении.
При составлении протокола об административном правонарушении был доставлен сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с его виновностью.
Полагает, что из постановления по делу об административном правонарушении не следует, на основании каких доказательств основано решение о его виновности, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того указывает, что материал об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
По его мнению, судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Не согласен с выводом суда о его виновности, сделанной на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о повреждениях транспортных средств, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о направлении движения транспортных средств и на какой сигнал светофора они двигались.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Егорова А.С., оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2011 года в 00 час. 01 мин. водитель Егоров А.С. на перекрестке улиц ... в г. Магадане, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «...», без государственных регистрационных знаков, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Произошло столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2011 года ...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.К.Н.; объяснениями С.А.А.; объяснениями свидетелей Ч.Я.Е., Г.А.В.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Егорова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,
Как усматривается из объяснений свидетелей Ч.Я.Е. и Г.А.В., Егоров А.С. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Так, в объяснении от 24 июля 2011 года свидетель Ч.Я.Е. указал, что 23 июля 2011 года около 23 часа 50 минут он находился на перекрестке улиц ... возле дома №... по ул. ... в г. Магадане и ждал зеленого сигнала светофора для пешеходов. Увидел, что водитель, управляющий мотоциклом двигался с большой скоростью на запрещающий красный сигнал светофора (л.10 административного материала).
Свидетель Г.А.В. в объяснении от 24 июля 2011 года пояснил, что 23 июля 2011 года в 23 часа 57 минут он на своём автомобиле подъехал к перекрестку улиц ..., где остановился на запрещающий сигнал светофора (по ...). Перед его автомобилем стоял автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... На разрешающий зеленый сигнал светофора автомобили начали движение прямо в сторону .... С ... на красный сигнал светофора выехал мотоцикл, который совершил столкновение с автомобилем марки «...» (л.14 административного материала).
Оценивая показания свидетелей Ч.Я.Е. и Г.А.В. данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что их показания являются наиболее достоверными, чем показания свидетеля Ф.Е.С., допрошенной в судебном заседании 29 сентября 2011 года, спустя два месяца после ДТП и показавшей, что водитель автомобиля «...» двигался на красный сигнал светофора.
Кроме того, то обстоятельство, что свидетель Ф.Е.С., с ее слов, видела, что у двигавшегося в одном направлении с ней по ул. ... автомобиля «...» небыли включены фары, вызывает сомнения в объективности ее показаний, так как увидеть включены или выключены передние фары на автомобиле, двигающемся в одном направлении с пешеходом невозможно.
Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, характер полученных автомобилями повреждений подтверждают обстоятельства нарушения Егоровым А.С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Егорова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Егорова А.С. осуществлена правильно.
Постановление о назначении Егорову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Егорову А.С. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Егорова А.С., являлся предметом рассмотрения городского суда, проверяя его, судья правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны лица, вынесшего постановление по делу об административном происшествии.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Егоров С.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15 часов 00 минут 17 августа 2011 года по адресу: г. Магадан, ул. ..., д...., каб. № ..., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола от 04 августа 2011 года, копию которого Егоров А.С. получил.
Между тем, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствии Егорова А.С.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых постановления и решения, влекущих их отмену или изменение, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, поданной в Магаданский областной суд, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Егорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Магаданского
областного суда: подпись А.В. Выглев
Верно:
судья Магаданского областного суда А.В. Выглев