Судья Маркова О.Ю. Дело № 12-431/2011
№ 7-72/2011
30 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабельникова С.С. – Мисюра Л.Э. на постановление начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства Королева В.Г. от 14 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Сабельникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года по жалобе на это постановление
при секретаре Затока Т.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Мисюра Л.Э., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации,
начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства Королева В.Г.,
представителя Охотского территориального Управления Росрыболовства Дроздовой Л.А.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства Королева В.Г. от 14 сентября 2011 года Сабельников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мисюра Л.Э. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства от 14 сентября 2011 года и решения судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года ввиду их незаконности и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
По мнению защитника, должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2 (часть 3), 26.3, 27.8, 27.10, 28.1 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверка юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тахтоямск» в период с 6 по 7 августа 2011 года проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, изъятия и др.), в том числе доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля юридического лица – «Тахтоямск», что недопустимо.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, вмененного Сабельникову С.С., данные о причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Вывод о том, что Сабельников С.С. допустил выброс водных биологических ресурсов, сделан на основании предположительных расчетов.
Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Сабельников С.С. не являлся должностным лицом, так как 31 августа 2011 года уволен.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Мисюра Л.Э., начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства Королева В.Г., представителя Охотского территориального Управления Росрыболовства Дроздовой Л.А., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В силу статьи 43.1 (части 1, 2 и 4) Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (редакция от 18.07.2011) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
В объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, помимо нарушений правил добычи (вылова) водных биоресурсов, входит, в частности, нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
На момент совершения административного правонарушения (6-7 августа 2011 года) действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272 (редакция от 29.04.2011), зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.2008 № 12952 (далее – Правила).
Согласно пунктам 29.4 и 29.6 Правил при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи:
- ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года);
- производят учет вылова и сдачу улова тихоокеанских лососей:
прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания;
или объемно-весовым методом;
или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.
В силу пункта 31.8 Правил пользователи не вправе выбрасывать водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).
По делу об административном правонарушении установлено, что рыбопромысловая бригада ООО «Тахтоямск» в период с 10 июля по 6 августа 2011 года осуществляла промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации – реке ... (... район) в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 24 июня 2011 года № 040-Л. Ответственным пользователем за добычу водных биологических ресурсов по данному разрешению определен бригадир Сабельников С.С. (л.д. 84).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 августа 2011 года № УР 000075, в ходе осуществляемых мер по охране водных биологических ресурсов на рыбохозяйственных водоемах Ольского района 6 августа 2011 года в 18 часов на рыбохозяйственном водоеме р. ... в рыбопромысловой бригаде ООО «Тахтоямск» установлен факт нарушения бригадиром Сабельниковым С.С. требований Правил рыболовства (л.д. 75-78).
Так, на дату и время осуществления мероприятий по охране водных биологических ресурсов (далее – ВБР) технологический журнал по требованию представителя контролирующего органа не представлен, несмотря на то, что вылов (добыча) ВБР 6 августа 2011 года осуществлялся, и добытый сырец тихоокеанского лосося должен был быть подвергнут переработке.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Сабельникова С.С. от 6 августа 2011 года следует, что на момент проверки технологический журнал не мог быть предъявлен, так как находился в селе ... в центральном офисе ООО «Тахтоямск», то есть остался на плашкоуте «Тахтоямск» (л.д. 74; 233).
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27, в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству).
Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что при вылове (добыче) тихоокеанского лосося улов не взвешивался путем прямого взвешивания с использованием сертифицированного оборудования, не оценивался (учитывался) объемно-весовым способом (методом), а также не применялся способ поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы, то есть учет вылова не велся ни одним из предусмотренных Правилами рыболовства способов.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сабельникова С.С., согласно которым улов при изъятии непосредственно на плесе ни каким из трех способов, установленных Правилами, не взвешивался, а данные в промысловый журнал Сабельников С.С. вносил расчетным путем (л.д. 74; 223).
По делу также установлено, что в нарушение пункта 31.8 Правил в рыбопромысловой бригаде осуществлялся выброс тихоокеанских лососей.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Сабельникова С.С., из которых следует, что плашкоут «Тахтоямск» в ночь с 1 на 2 августа 2011 года прекратил прием рыбы, однако бригада продолжала осуществлять рыболовство со 2 по 6 августа 2011 года (л.д. 74; 233).
Согласно записям в промысловом журнале, за указанный период бригадой было добыто 3000 кг горбуши и 200 кг кеты.
В то же время, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 августа 2011 года, к осмотру было предъявлено 296 штук соленой горбуши, что соответствует 335,2 кг горбуши в весе сырца. Нахождение остальной части улова не установлено (л.д. 31-44).
С учетом изложенного прихожу к выводу, что нарушение Сабельниковым С.С. положений пунктов 29.4, 29.6, 31.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272 (редакция от 29.04.2011), подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Сабельникова С.С. (л.д. 75-79).
Постановлением начальника отдела специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства Королева В.Г. от 14 сентября 2011 года бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск» Сабельников С.С., являясь должностным лицом, за нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при организации и осуществлении промысла тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке «река Наслачан» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно (статья 26.1 КоАП РФ).
Доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия икры лососевой 64,1 кг, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Сабелиникова С.С.) получены в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.3, 27.8, 27.10 КоАП РФ, оценены должностным лицом Охотского территориального Управления Росрыболовства и судьей Магаданского городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Сабельникова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним пунктов 29.4, 29.6, 31.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272 (редакция от 29.04.2011).
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Ссылка в постановлении должностного лица на пункты 28.4, 28.6, 30.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671, вступившего в силу 19 августа 2011 года, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, решения судьи по жалобе на это постановление и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку содержание этих пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна абсолютно идентичны содержанию пунктов 29.4, 29.6, 31.8 ранее действовавших Правил.
Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц при проведении проверки не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
20 февраля 2006 года между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) и ООО «Тахтоямск» заключен договор № 68-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком (л.д. 85-98).
В соответствии с пунктом 2.4 договора ООО «Тахтоямск» обязано соблюдать правила рыболовства, нормы действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также условия настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 3), Агентство имеет право посещать территорию рыбопромыслового участка, осматривать рыбопромысловые суда (при их использовании), орудия лова, уловы водных биологических ресурсов, а также здания и сооружения, расположенные на территории, прилегающей к рыбопромысловому участку и предназначенные для содержания рыбопромысловых участков, орудий лова, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в целях проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условий настоящего договора.
Таким образом, должностным лицом Охотского территориального управления Росрыболовства проверка на рыбохозяйственном водоеме р. Наслачан в рыбопромысловой бригаде ООО «Тахтоямск» осуществлялась в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат.
То обстоятельство, что на момент вынесения постановления Сабельников С.С. был уволен, не влечет его отмену, поскольку на момент совершения административного правонарушения Сабельников С.С. являлся надлежащим должностным лицом.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по жалобе на это постановление, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Росрыболовства Королева В.Г. от 14 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Сабельникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года по жалобе на это постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Сабельникова С.С. – Мисюра Л.Э. – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда: подпись А.А. Кошак
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак