Судья Хан Т.А. Дело № 12-423/11
№ 7-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, зал № 2 жалобу, поданную защитником Бударина А.А. – Ионовым Р.В., на решение судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР Управления МВД России по Магаданской области Лымаря С.В. от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ
Бударина А.А.,
...
...
...
...,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бударина А.А., его защитника – Ионова Р.В., должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях – инспектора ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Магаданской области Лымаря С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС СРОПС ГИБДД ОР Управления МВД России по Магаданской области Лымаря С.В. от 08 сентября 2011 года Бударин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года постановление должностного лица от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Действуя через своего защитника, Бударин А.А. обратился с жалобой в Магаданский областной суд, в которой просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве оснований, влекущих отмену данных решений, указывает, что постановление от 08 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении при указании инспектором места рассмотрения дела, места совершения административного правонарушения, наименования нормативно-правового акта имеются сокращения, а почерк должностного лица неразборчив и даёт возможность неоднозначного толкования написанного.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе восполнять пробелы, имеющиеся в постановлении, составленного должностным лицом.
Указывает, что в нарушение ч. 1.1. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения постановление от 08 сентября 2011 года не содержит информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что отсутствие данной информации в постановлении является грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление не может являть доказательством по делу, что является основанием к его отмене.
Обращает внимание, что с указанным постановлением Будрин А.А. был не согласен и обжаловал его в установленном порядке, возможность указать об этом прямо в постановлении о привлечении к административной ответственности не предусмотрена его формой.
В судебном заседании Бударин А.А. и его защитник жалобу поддержали.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда отсутствуют.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Несоблюдение данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года в 17 час. 18 мин. в городе Магадане на перекрестке улиц ... Бударин А.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Бударина А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения несостоятелен.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.
Факт осуществления проезда регулируемого перекрестка улиц ... и ... на запрещающий сигнал светофора Будариным А.А. не отрицается ни в жалобе, ни в судебном заседании.
Так, в судебном заседании 05 декабря 2011 года Бударин А.А. пояснил, что выезжал с перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора, затем изменил показания и сказал, что выезжал на желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, при включении желтого сигнала светофора во время нахождения автомобиля под управлением Бударина А.А. на перекрестке улиц ... и ... он имел право продолжить дальнейшее движение лишь в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вместе с тем, на наличие обстоятельств, которые бы в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения предоставляли бы Бударину А.А. право продолжить дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, Бударин А.А. и его защитник не ссылались.
При таких обстоятельствах действия Бударина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Бударина А.А. осуществлена правильно.
Несостоятелен и довод жалобы о несогласии Бударина А.А. с вынесением постановления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
Между тем, исследование постановления инспектора ДПС СРОПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 08 сентября 2011 г., принятого в отношении Бударина А.А., показывает, что оно не содержит сведений о согласии Бударина А.А. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Бударин А.А. пояснил, что выезд с перекрестка улиц ... и ... он произвёл на запрещающий сигнал светофора, был остановлен сотрудниками ГИБДД за указанное правонарушение и был согласен с событием совершенного административного правонарушения и назначением административного наказания на месте совершения, что и было реализовано составлением в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.12. КоАП РФ, копию которого он получил. Лишь после получения копии постановления он поинтересовался у сотрудника ГИБДД, каков судебный порядок обжалования.
Таким образом, до составления постановления, во время его составления и после его составления, а также во время вручения копии постановления Бударин А.А. был согласен с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Инспектор ДПС СРОПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Лымарь С.В. пояснил, что водитель Бударин А.А. 08 сентября 2011 года на транспортном средстве проехал перекресток улиц ... и ... в г. Магадане на запрещающий сигнал светофора и был остановлен после проезда перекрестка на проезжей части улицы ... у дома № .... Он задавал Бударину вопрос, согласен ли он с событием правонарушения и с наказанием путем составления постановления на месте, на что тот выразил согласие, после чего и было вынесено постановление. В случае несогласия составляется протокол об административном правонарушении. Лишь после вручения копии постановления Бударин А.А. поинтересовался, каков судебный порядок обжалования.
Показания, аналогичные показаниям Лымаря С.В., дал инспектор ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Магаданской области Т.Д.Ю.
Доказательств в опровержение показаний Лымаря С.В. и Т.Д.Ю., Будариным А.А. и его защитником не представлено.
Вина Бударина А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается и постановлением ... № ... от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Бударину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об имеющихся в постановлении сокращениях при указании места рассмотрения дела, места совершения административного правонарушения, сокращении наименования нормативного правового акта отмену постановления не влекут, правового значения для квалификации действий Бударина А.А. по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют и не влияют на доказанность вины Бударина А.А. в совершении данного правонарушения.
В постановлении ... № ... от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении место его совершения указано - г. Магадан, перекрёсток улиц ... и ..., место рассмотрения дела – г. Магадан, улица ... у дома ....
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на место совершения правонарушения необходимо для определения территориальной подсудности.
Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Бударину А.А. вынесено на месте совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом - инспектором Лымарем С.В., в связи с чем полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.
Доводы об отсутствии информации о получателе штрафа противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении помимо сведений, указанных в части первой настоящей статьи, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В тексте постановления ... № ... от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о назначении Бударину А.А. административного штрафа имеется ссылка на адрес получателя штрафа, при этом на оборотной стороне постановления имеется оттиск печати с указанием всех необходимых для уплаты штрафа реквизитах для его зачисления в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.
Указание сведений о получателе штрафа на оборотной стороне постановления свидетельствует об отсутствии нарушений ч.1.1. ст. 29.10 КоАП РФ.
Изложенное в совокупности свидетельствует о полноте и объективности рассмотрения дела, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, не ставит под сомнение обстоятельства совершения Будариным А.А. административного правонарушения и его вину, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы об отмене постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР Управления МВД России по Магаданской области Лымаря С.В. от 08 сентября 2011 года и решение судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бударина А.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина