Судья Ворочевская О.В. Дело № 12-41/12
№ 7-16/12
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 27 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица Андрусяка И.Д. – <.......>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на решение судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Андрусяка И.Д. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 ноября 2011 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей привлечено должностное лицо:
Андрусяк И.Д., <.......>
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сотниченко А.И., прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., которым разъяснены права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.5, 25.11 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 ноября 2011 года №..., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП, должностное лицо – <.......> Андрусяк И.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Андрусяк И.Д. обжаловал его в Магаданский городской суд.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Андрусяк И.Д. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные постановления отменить, административное производство прекратить.
В качестве оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения указывает, что на момент привлечения к административной ответственности находился в отпуске, т.к. являлся кандидатом на должность главы муниципального образования <.......>, в связи с чем полагает, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 67-ФЗ не мог быть подвергнут административному наказанию.
По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении прокурором не свидетельствует о выполнении последним требований части 4 статьи 41 Федерального закона РФ № 67-ФЗ о даче согласия прокурора на привлечение зарегистрированного кандидата к административной ответственности.
Не соглашаясь с выводами судьи о надлежащем уведомлении административным органом о дне рассмотрения дела, указывает, что со стороны административного органа не были предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Считает, что при перечислении денежных средств действовал в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку <.......> был обязан принять необходимые меры для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирных домов накануне отопительного сезона 2010-2011 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица – <.......> Андрусяка И.Д., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Магаданского городского суда, а также постановления должностного лица административного органа отсутствуют.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Ягоднинского района проведена проверка по факту выделения администрацией МО <.......> организациям, в управлении которых находится жилищный фонд данного муниципального образования, субсидий для проведения капитальных работ по ремонту жилищного фонда в рамках его подготовки к отопительному сезону.
Так, в ходе проверки установлено, что постановлением и.о. главы администрации МО <.......> от 30 августа 2010 года №... «О введении на территории МО <.......> режима предупреждения чрезвычайной ситуации» на территории муниципального образования введен режим повышенной готовности.
На основании пункта 3 указанного постановления создана комиссия для определения количества необходимых материалов, определения крайне необходимых объемов работ, контроля, проведения и приемке выполненных работ по подготовке системы отопления в жилом фонде <адрес>, <адрес> к отопительному периоду 2010-2011 г.
Распоряжением главы администрации МО <.......> от 17 ноября 2010 года №... в связи с введением на территории поселков <адрес> и <адрес> чрезвычайной ситуации повышенной готовности из-за недостаточной финансовой обеспеченности управляющих компаний для проведения капитальных работ по подготовке многоквартирных жилых домов к отопительному сезону 2010-2011 год на расчетных счет ООО <.......> перечислена субсидия на проведение капитального ремонта в сумме <.......>.
Между тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Бюджетом муниципального образования <.......> на 2010 год, утвержденным решением собрания представителей МО <.......> от 26 декабря 2009 года №... выделение субсидий для проведения капитальных работ по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2010-2011 не предусмотрено.
Таким образом, перечисление денежных средств произведено в нарушение положений бюджетного законодательства.
В данном случае <.......> Андрусяком И.Д., <.......> в целях законного распределения денежных средств должно было быть принято решение о размещении муниципального заказа на проведение капитального ремонта в порядке, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 10 части 1 статьи 57 Устава муниципального образования <.......> в целях решения вопросов местного значения администрация МО наделена полномочиями на формирование и размещение муниципального заказа, исполнение функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания муниципального жилищного фонда.
Руководство администрацией осуществляет глава муниципального образования (часть 1 статьи 55 Устава МО <.......>).
Однако решение о способе размещения заказа на проведение капитального ремонта при подготовке к отопительному сезону 2010-2011 год главой муниципального образования не принималось.
При таких обстоятельствах, Андрусяк И.Д., <.......>», перечислив денежные средства ООО <.......> без размещения соответствующего муниципального заказа, нарушил требования федерального законодательства о размещении заказов.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица – <.......> Андрусяка И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а судья городского суда, проверив законность и обоснованность данного постановления с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ, правомерно оставил его без изменения.
Наказание Андрусяку И.Д. назначено в пределах санкции данного закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о том, что Андрусяк И.Д. не мог быть подвергнут административному наказанию в силу пункта 4 статьи 41 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку на момент вынесения постановления являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы администрации МО <.......> не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Указанным положением предусмотрено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора (соответственно уровню выборов), налагаемому именно в судебном порядке.
К административной ответственности с наложением административного наказания в виде административного штрафа Андрусяк И.Д. был привлечен административным органом, в связи с чем положения пункта 4 статьи 41 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не подлежали применению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Андрусяк И.Д., <.......> действовал в рамках Жилищного кодекса РФ для предотвращения чрезвычайной ситуации, не может повлечь отмену законных и обоснованных постановлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
Как следует из материалов дела, в адрес <.......> неоднократно выносились предостережения (27 августа года), представления (04 августа 2010 года) об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирных домов в поселках <адрес> и <адрес> ненадлежащей подготовкой жилого фонда к отопительному сезону (л.д. 73-75).
Таким образом, Андрусяк И.Д. <.......> знал о сложившейся в поселке ситуации с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону и имел возможность своевременно выполнить требования Федерального закона РФ от 21 июля 2005 ода № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, наступление обстоятельств, которые могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, не освобождает заказчика, уполномоченный орган от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа (пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона РФ № 94-ФЗ).
Необоснованным является и довод жалобы о ненадлежащем извещении Андрусяка И.Д. о времени и месте рассмотрения дела административным органом.
Как усматривается из материалов дела, Андрусяк И.Д. был лично ознакомлен с постановлением прокурора Ягоднинского района о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении материалов дела на рассмотрение по существу в Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.
При таких обстоятельствах, Андрусяк И.Д. знал о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.
В связи с неизвещением Андрусяка И.Д. определением должностного лица административного органа от 03 ноября 2011 года рассмотрение дела было отложено на 16 ноября 2011 года.
О месте и времени рассмотрения дела административным органом, назначенным на 16 ноября 2011 года в 09 часов 00 минут, Андрусяк И.Д. был извещен телеграммой, направленной по его месту жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данная телеграмма не были доставлена, поскольку по указанному адресу Андрусяк И.Д. отсутствовал, а члены его семьи от приема телеграммы отказались.
Таким образом, административным органом были предприняты исчерпывающие меры для извещения Андрусяка И.Д. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Андрусяк И.Д. на разбирательство дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у административного органа имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа в Магаданском городском суде Андрусяк И.Д. участвовал лично, соответственно, представил свои объяснения, поддержал доводы жалобы, в том числе и касающиеся ненадлежащего извещения. При этом судьей Магаданского городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка.
Указанные выше доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда и были обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, подробно приведенными в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2011 года 126, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы муниципального образования <.......> Андрусяка И.Д., оставить без изменения, жалобу Андрусяка И.Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья С.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
27 апреля 2012 года