Судья Ефремов О.Б.       Дело № 12-286/12

№ 7- 47/12

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2012 года                                                                        г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре      Селиверстовой А.О.,

с участием Захарова И.А. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя П. - Зандаковой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова И.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 28 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 24 августа 2012 года Захаров И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 28 сентября 2012 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Захарова И.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда, Захаров И.А. обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Захаров И.А. указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального законодательства.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленное административным органом доказательство - видеозапись с регистратора, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя считать допустимым. Материалы дела не содержат сведений о получении данной видеозаписи, также отсутствует ходатайство П. о приобщении её к материалам дела. Вместе с тем, судья ссылается на данное доказательство, как основание, подтверждающее вину Захарова И.А. в совершении административного правонарушения.

Считает, что судья не дал надлежащей оценки иным доказательствам, находящимся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Захарова И.А. находился на крайней левой полосе перед автомобилем П.

На схеме ДТП отражены траектории движения обоих автомобилей. Перед совершением маневра поворота из крайнего левого ряда автомобиль Захарова И.А. не должен был уступать автомобилю П., который находился позади и не имел преимущества в движении. Указывает, что второй участник ДТП двигался со значительным превышением допустимой скорости движения. При соблюдении скорости Захаров И.А. имел возможность завершить маневр.

Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения - вина. Также отсутствует объективная сторона - нарушение Правил дорожного движения, поскольку у него отсутствовала обязанность предоставить преимущественное право проезда П., так как автомобили двигались по одной полосе движения в одну сторону. Полагает, что при вынесении постановления административный орган обязан был учесть смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Материалы дела не содержат данных об отягчающих обстоятельствах, однако к заявителю применена максимальная мера наказания без каких-либо обоснований, что судьей не было учтено при рассмотрении жалобы.

П., представитель ГИБДД УМВД России по Магаданской области в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся П., представителя ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Захарова И.А. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы Зандаковой Ж.Б. - представителя П., полагаю, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая Захарову И.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления, судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Захаров И.А. 13 августа 2012 года в 16 часов 50 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Магадане, управляя транспортным средством <Автомобиль №1> государственный регистрационный знак          <номер>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу другому участнику движения, транспортному средству <Автомобиль №2> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением П., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений Захарова И.А. следует, что 13 августа 2012 года в             16 часов 50 минут управляя транспортным средством <Автомобиль №1>, государственный регистрационный знак <номер>, выехал задним ходом с парковки, въехал на крайнюю левую полосу и начал движение вперед возле дома № ... по ул. ... в сторону .... Проехав несколько метров, включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево для проезда между домами № ... и № ... по ул. ... в г. Магадане. Пересекая перпендикулярно встречные полосы на середине пути почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Согласно объяснениям П., он 13 августа 2012 года в             16 часов 50 минут, управляя транспортным средством <Автомобиль №2> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в крайней левой полосе по ул. ... от ул. ... к кольцевой развязке .... Напротив дома № ... по ул. ... в                   г. Магадане, увидел выезжающий с парковки автомобиль <Автомобиль №1> государственный регистрационный знак <номер>, занявший крайнюю правую полосу движения и в последствии начавший перестроение в крайнюю левую полосу движения с последующим поворотом в прилегающую территорию дома № ... по ул. ... С целью избежать столкновения П. стал уходить влево с торможением и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем <№1> государственный регистрационный знак <номер>

В приведенных объяснениях Захарова И.А. и П. имеются противоречия. Так, Захаров И.А. показал, что выехал задним ходом с парковки на крайнюю левую полосу и начал движение вперед включил левый указатель поворота.

П. в объяснении утверждает, что Захаров И.А. выезжая с парковки, занял крайнюю правую полосу движения и впоследствии начал перестроение в крайнюю левую полосу движения с последующим поворотом.

Указанные противоречия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Однако привлекая Захарова И.А. к административной ответственности заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области имеющиеся противоречия не устранил.

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что проезжая часть в районе домов № ... и № ... по ул. ... в г. Магадане имеет две полосы движения в одном направлении и две полосы движения в противоположном.

На схеме под № ... на левой полосе с направлением движения в сторону кафедрального собора отмечен автомобиль <№1> За ним под № ... также на левой полосе с направлением движения в сторону кафедрального собора отмечен автомобиль <№2>

Также на схеме отмечено расположение указанных автомобилей после столкновения. Автомобиль ... № 1 и автомобиль ... № 2 находятся на встречной полосе движения почти перпендикулярно, относительно их первоначального расположения.

Схема ДТП подписана обоими водителя без замечаний, в присутствии понятых.

В судебном заседании Захаров И.А. и Зандакова Ж.Б. ходатайствовали об исследовании записи видеорегистратора и приобщении CD диска к материалам дела в качестве доказательства.

Из записи видеорегистратора следует, что автомобиль <№1> под управлением Захарова А.И. выезжая с парковки, занял крайнюю левую полосу движения и начал осуществлять маневр поворота налево с включенным сигналом поворотом. При осуществлении автомобилем <№1> поворота налево правая полоса движения была свободна. Несмотря на это автомобиль <№2> под управлением П. пересекая две сплошные линии дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <№1>

Фактически схема ДТП и запись видеорегистратора подтверждает обстоятельства, приведенные в объяснении Захарова И.А.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «<№1> повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладки переднего левого крыла, передний левый брызговик.

В результате ДТП у автомобиля <№2> повреждены: капот, правое переднее крыло, правая фара, передний бампер.

В постановлении о привлечении Захарова И.А. к административной ответственности перечислены указанные выше повреждения автомобилей, полученные при ДТП.

Вместе с тем, в постановлении административного органа нет вывода о том, какие обстоятельства подтверждают имеющиеся у транспортных средств повреждения.

Таким образом, довод Захарова И.А. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль под его управлением пересекал перпендикулярно встречные полосы движения, в связи с чем не мог помешать движению автомобиля П., материалами дела не опровергнут.

При рассмотрении жалобы Захарова И.А. на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 24 августа 2012 года данные обстоятельства судьей Магаданского городского суда учтены не были.

При таком положении состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу Захарова И.А. удовлетворить.

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 24 августа 2012 года о привлечении Захарова И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Магаданского городского суда от 28 сентября 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по           части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Захарова И.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                      подпись

Верно: судья обл. суда           С.В. Бобылев