Судья Титуленков И.В. Дело № 5-27/2011
№ 12-22/2011
05 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федяева М.Н., его защитника Пименова И.М.
потерпевших Ф.В.В., Ф.М.В., Т.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Федяева М.Н. на постановление судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Федяева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года Федяев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной Федяевым М.Н. в Магаданский областной суд, поставлен вопрос об отмене указанного постановления.
Полагает, что выезд его на полосу встречного движения был спровоцирован действиями водителя второго автомобиля. Данные обстоятельства судьей не были исследованы.
Кроме того отягчающих обстоятельств, имеющих значение для дела, как о том указал судья в постановлении, не имеется. В этой связи считает, что судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федяев М.Н. и его защитник Пименов И.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при принятии решения на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав объяснения Федяева М.Н., его защитника Пименова И.М., объяснения потерпевших Ф.В.В., Ф.М.В., Т.И.В., показания свидетеля В.Ю.В., проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановления судьи подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.Как указано в примечании к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движе ния для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) зна ками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ши рины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Стороной, предназначенной для встречного движения на до рогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проез жей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316).
Как следует из материалов дела, водитель Федяев М.Н., управляя 20 ноября 2010 года в 04 час. 35 мин. автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в районе дома ... по улице ... в г. Магадане выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш.В.Е.
При столкновении пассажиры автомобиля «...» Т.И.В. и Ф.В.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается актами судебно-медицинских исследований № ... и № ... от 02 декабря 2010 г. (л.д. 42,46).
Признавая Федяева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что вина Федяева М.Н. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- справкой по ДТП от 20 ноября 2010 г. (л.д. 10);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 20 ноября 2011 г. (л.д. 11-14);
- схемой места ДТП (л.д. 14);
- объяснениями потерпевших Т.И.В., Ф.В.В. и Ф.М.В. (л.д. 15,17,18), указавших, что 20 ноября 2010 г. в 04 час. 35 мин. в г. Магадане они в качестве пассажиров ав томобиля «...» двигались по ул. ... в сторону ул. .... В районе дома ... увидели как автомо биль «...», темного цвета, двигался им навстречу по встречной полосе, после чего резко стал поворачивать налево и остановился попе рек дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Между тем судьей оставлены без внимания объяснения В.Ю.В. от 20 ноября 2011 года, имеющиеся в материалах дела (л.д.19), из которых следует, что он являлся свидетелем того, что ав томобиль «...» двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... ехал по полосе встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве свидетеля В.Ю.В. подтвердил свои объяснения (л.д.19) данные им 20 ноября 2011 года и показал, что 20 ноября 2011 года в 4-30 утра преследуя на своем автомобиле «...» автомобиль «...», ударивший его машину, видел как данный автомобиль, двигаясь по ул. ... в сторону ул. ..., ехал по полосе, предназначенной для встречного движения. В противоположном направлении по своей полосе двигался автомо биль «...», который пытаясь избежать лобового столкновения, стал поворачивать влево на встречную полосу движения, однако избежать столкновения не удалось, так как и автомобиль «...» также повернул на свою полосу.
Показания свидетеля В.Ю.В. согласуются с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года вынесенном инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя автомобиля «...» - Ш.В.Е.
Из указанного определения следует, что Ш.В.Е. управляя автомобилем «...» в районе дома ... по улице ... 20 ноября 2011 года в 4-30 утра при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «...» под управлением В.Ю.В.
Согласно актам медицинского освидетельствования от 20 ноября 2011 года №... и ... (л.д.25-26) состояние опьянения у водителя автомо биля «...» Федяева М.Н. не обнаружено, у водителя автомобиля «...» Ш.В.Е. установлено состояние опьянения (1,76 %0 промилле).
В этой связи объяснения Федяева М.Н. о том, что 20 ноября 2011 года, двигаясь на автомо биле «...» по ул. ... в сторону ул. ..., он увидел, что из поворота магазина «...» выехал на большой скорости автомобиль «...», который двигался по его полосе, не собираясь съезжать на свою полосу и что на расстоянии около 100 метров он хотел освободить проезд, повернув влево, но не успел, так как было совершено столкновение автомобилей, согласуются с другими доказательствами по делу.
Объяснения потерпевших Т.И.В., Ф.В.В. и Ф.М.В. (л.д. 15,17,18)о том, что автомо биль «...» двигался им навстречу по встречной полосе, после чего резко стал поворачивать налево и остановился попе рек дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, а именно характеру повреждений автомо биля «...» указанным в протоколе осмотра места совершения ДТП (л.д.11-13) и представленным фотографиям о повреждениях данного автомобиля.
Так согласно протоколу осмотра места совершения ДТП автомобиль «...» получил повреждения - передней части транспортного средства (передний бампер, декоративная дуга, левая и правая противотуманные фары, левая фара с накладкой, правый и левый указатель поворотов, правая дверь со стеклом, правая стойка, правая и левая накладки передней части транспортного средства, левая дверь). Фотографии автомобиля «...» после ДТП свидетельствуют о том, что удар пришелся в переднюю лобовую часть транспортного средства, а не в боковую часть, что исключает его расположение на проезжей части поперек дороги, как указали потерпевшие.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, выезд Федяева М.Н. на полосу встречно движения совершен в целях устранения опасности столкновения с автомобилем «...», двигавшемся по его полосе во встречном направлении. При этом меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не позволяли устранить опасность столкновения с автомобилем «...», с учетом того, что автомобиль двигался во встречном направлении по одной полосе с автомо билем «...», а снег на обочинах дороги не позволял Федяеву М.Н. съехать с дороги.
Данные обстоятельства судьей при вынесении постановления не учтены.
В силу статьи 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что выезд водителя Федяева М.Н. на полосу встречного движения был совершен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, а именно лобового столкновения с другим автомобилем «...», двигавшемся по его полосе во встречном направлении.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств действия лица в состоянии крайней необходимости.
При указанных обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Федяева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным, так как оно не соответствует обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Федяева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федяева М.Н. прекратить в на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Магаданского
областного суда подпись
Верно.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев