Судья Адаркин И.А. Дело № 5-92/11
№ 12-25/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Афанасьевой Р.Н. на постановление судьи Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьева Р.Н. 10 февраля 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «...» р/знак ... напротив дома № ... по ул. ... в г. Магадане совершила наезд на пешехода П.Н.В.., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 года Афанасьева Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьева Р.Н. обжаловала его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Афанасьева Р.Н. указывает, что наезда на пешехода П.Н.В. не совершала, т.е. контакта пешехода с транспортным средством под управлением Афанасьевой Р.Н. не было, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении ДТП сделан только на основании следственных документов. Повреждений на автомобиле Афанасьевой Р.Н. не имеется, вмятин нет. Потерпевшая П.Н.В. за медицинской помощью никуда не обращалась, в бюро СМЭ не был сделан вывод о наличии или отсутствии телесных повреждений, что, по мнению Афанасьевой Р.Н., ставит под сомнение показания П.Н.В. в части причинения ей каких-либо телесных повреждений.
Афанасьева Р.Н. и П.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно главе 25 КоАП РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Афанасьевой Р.Н. и П.Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Привлекая Афанасьеву Р.Н. к ответственности, судья правильно исходил из того, что её вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьева Р.Н. 10 февраля 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «...» р/знак ... напротив дома № ... по ул. ... в г. Магадане совершила наезд на пешехода П.Н.В., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Вина Афанасьевой Р.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2011 года, в которой зафиксировано место ДТП (л.д. 28), объяснениями П.Н.В. (л.д. 19, 20).
Доводы жалобы Афанасьевой Р.Н. о том, что наезда на пешехода П.Н.В. она не совершала, опровергаются материалами дела.
Как следует из объяснений Афанасьевой Р.Н., данных инспектору ДПС ОБ ГИБДД 10 февраля 2011 года, одна из девушек задела левое крыло её машины (л.д. 18).
Кроме того, согласно объяснениям М.О.Г.. являющегося пассажиром транспортного средства под управлением Афанасьевой Р.Н., при движении автомобиля «...» по ул. ... в сторону ул. ... около дома № ... из-за автомашины спереди выскочили две женщины и налетели на их автомашину (л.д. 21).
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... от 04.03.2011 года П.Н.В. получила травму в ДТП. При обращении за медицинской помощью у нее имелись телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки, также после осмотра и производства рентгенографии грудной клетки ей был выставлен диагноз: перелом 9 ребра справа (л.д. 24).
При таких обстоятельствах Афанасьева Р.Н., являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, была обязана сообщить о случившемся в милицию, не трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников милиции.
Собственная оценка Афанасьевой Р.Н. дорожной ситуации, как не сопряженной с ДТП и не приведшей к серьезным последствиям, поскольку, как полагала Афанасьева Р.Н., с П.Н.В. ничего серьезного не случилось, т.к. она сама ушла места совершения ДТП, является несостоятельной.
С доводами жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, т.к. в результате наезда на П.Н.В., последней не было причинено каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, также нельзя согласиться, поскольку в качестве ДТП расценивается всякий наезд на пешехода, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Также следует принять во внимание, что тяжесть телесных повреждений у П.Н.В. не установлена ввиду непредставления рентгеновских снимков грудной клетки
При таких обстоятельствах действия Афанасьевой Р.Н. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Р.Н. составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Афанасьева Р.Н. привлечена в установленный законом срок.
При привлечении Афанасьевой Р.Н. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Афанасьевой Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев