Судья Зубакина С.Н. Дело № 5-263/11 № 12-32/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2011 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу адвоката Рыбцова А.В., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турко А.Е. на постановление судьи Хасынского районного суда от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года привлечен: Турко А.Е., <.......> ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при секретаре: Фроловой А.Л., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбцова А.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Хасынского районного суда от 27 мая 2011 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года привлечен Турко А.Е. Считая указанное постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Магаданский областной суд. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие уважительных причин отсутствия Турко А.Е. в судебном заседании, просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивал на доводах жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. Как установлено в судебном заседании 21 апреля 2011 года в 23 часа 25 минут в пос. Палатка на ул. Ленина Турко А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «<.......>. В связи с наличием у Турко А.Е. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы последний на месте обнаружения правонарушения был освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД УВД на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARBH 0128, по результатам которого у Турко А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л). С результатами проведенного освидетельствования Турко А.Е. согласился (л.д. 4-5). 21 апреля 2011 года в отношении Турко А.Е. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с другими материалами дела 22 апреля 2011 года направлен административным органом на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Хасынский районный суд (л.д. 2, 9-10). 25 апреля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Турко А.Е. поступило в Хасынский районный суд (вх. № 5-263/2011) и назначено к рассмотрению на 27 мая 2011 года на 10 часов (л.д. 1, 10). По результатам рассмотрения дела 27 мая 2011 года судьей Хасынского районного суда вынесено оспариваемое защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 13-14). Дело рассмотрено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом наличия отягчающих вину Турко А.Е. обстоятельств (привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения). Как следует из материалов дела 28 апреля 2011 года по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<адрес>) судьей направлено извещение (исх. № 1-1510) о времени и месте рассмотрения настоящего дела в отношении Турко А.Е. (л.д. 11). Кроме того, судом по месту жительства Турко А.Е. направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 27 мая 2011 года для рассмотрения административного дела в отношении Турко А.В., которая была получена лично Турко А.Е. 03 мая 2011 года (л.д.12). В протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, копия которого была получена Турко А.Е. в день его составления, указывалось, что дело будет рассмотрено в Хасынском районном суде (л.д.2). Изложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием данных о проживании по месту жительства Турко А.Е. лиц, имеющих аналогичную фамилию и инициалы «А.В.», в отношении которых осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что Турко А.Е. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено место работы лица, в отношении которого ведется производство по делу, как основание для отмены оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. В протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения сведения о месте работы Турко А.Е. (не работает) внесены со слов последнего. С содержанием данных протоколов и акта Турко А.Е. был ознакомлен, их копии получил, каких либо замечаний по их содержанию не заявлял, с инкриминируемым правонарушением был согласен (л.д. 2-3, 5). Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о месте работы Турко А.Е., вызвано недобросовестным поведением последнего (фактическим злоупотреблением своим правом), выражающимся в сообщении должностному лицу административного органа недостоверных сведений о месте работы. Кроме того, отсутствие указанных сведений не повлияло и не могло повлиять на правильность вынесенного по делу постановления, т.к. какого-либо правового значения для правильного рассмотрения дела, в том числе и для назначения наказания, не имело. Ссылка на наличие уважительных причин, по которым Турко А.Е. не смог принять участие в судебном заседании также не может быть принята во внимание в виду следующего. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Турко А.Е. дело могло быть рассмотрено если имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что данные о надлежащем извещении Турко А.Е. у судьи имелись, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Турко А.Е. или его защитника в Хасынский районный суд не поступало и соответственно судьей не рассматривалось. При таком положении, представленные защитником сведения о выезде Турко А.Е. в период с 14 мая 2011 года по 27 июня 2011 года для работы в полевых условиях участка «<.......>», подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия Турко А.Е. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайство об отложении рассмотрения дела Турко А.Е. не заявлялось, не смотря на то, что не позднее 03 мая 2011 года последнему было известно о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьей на 27 мая 2011 года. По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что постановление судьи Хасынского районного суда от 27 мая 2011 года, вынесенное в отношении Турко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника Турко А.Е. - адвоката Рыбцова А.В. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление судьи Хасынского районного суда от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года привлечен Турко А.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Турко А.Е. - адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором. Судья подпись С.Н. Лобыкин Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 08 июля 2011 года