Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 5-131/2011 № 12-39/2011 29 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда В.И.Назин, при секретаре судебного заседания О.А.Соиной рассмотрев жалобу защитника Соловенчука Л.Л. - адвоката Липинского А.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июля 2011 года, вынесенное в отношении Соловенчука Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июля 2011 года Соловенчук Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе защитника Соловенчука Л.Л. - адвоката Липинского А.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены постановления ссылается на то, что судьей не учтена личность Соловенчука Л.Л. и наличие у него заболеваний. Не доказана вина Соловенчука Л.Л. в причинении телесных повреждений потерпевшей К.Л.М. Представленные судье документы в подтверждение вины Соловенчука Л.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения получены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебное заседание Соловенчук Л.Л., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловенчука Л.Л. с участием его защитника адвоката Липинского А.В. В судебном заседании защитник адвокат Липинский А.В. доводы жалобы поддержал. Заслушав объяснения защитника Соловенчука Л.Л. адвоката Липинского А.В., возражения относительно жалобы потерпевшей К.Л.М. проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 г. в 19 час. 00 мин. управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., ..., не уступил дорогу пешеходу К.Л.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего произошел наезд. При дорожно-транспортном происшествии К.Л.Н. получила телесные повреждения (л.д. 5). К.Л.М. в объяснениях данных ею 29 марта 2011 г. инспектору ДПС ГАИ К.Д.В. сообщила, что 29 марта 2011 г. переходила с мужем К.С.В. по пешеходному переходу в районе рынка (ул. ...), где была сбыта автомобилем иностранного производства («...» ...) (л.д. 19). К.С.В. в объяснениях данных инспектору ДПС ГАИ К.Д.В. 29 марта 2011 г. указал, что 29 марта 2011 г. в 19 час. 00 мин. переходил дорогу ниже рынка «...», где на пешеходном переходе на них наехал автомобиль иностранного производства. В результате они упали, а при падении его жена К.Л.М. сильно ударилась головой о дорожное покрытие (л.д. 20). Согласно объяснению Соловенчука Л.Л. от 29 марта 2011 г., 29 марта 2011 г. он, управляя автомобилем «...» ..., двигаясь по улице ..., не увидел пешеходов и совершил наезд на них (л.д. 18). Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области В.Г.Н. следует, что на административном разборе материала по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 29 марта 2011 г. в г. Магадане на ул. ..., д. ..., К.Л.М. заявила ходатайство о проведении повторного судебно-медицинского исследования, в связи с продолжением ее лечения в поликлинике (л.д. 38). В соответствии с актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... К.Л.М. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 21-23). Следовательно, вина Соловенчук Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Соловенчука Л.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2011 г. (л.д. 5), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 марта 2011 г. (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2011 г. (л.д. 13-16), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2011 г. (л.д. 17), объяснениями Соловенчука Л.Л., К.Л.М., К.С.В. от 29 марта 2011 г. (л.д. 18, 19, 20), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Магаданской области В.Г.Н. от 02 июня 2011 г. (л.д. 38), актом судебно-медицинского исследования № ... от 27 мая 2011 г. (л.д. 21-23), вывод судьи городского суда о наличии в действиях Соловенчука Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении Соловенчука Л.Л. составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Ссылка в жалобе о назначении наказания без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом Соловенчук Л.Л. при рассмотрении дела 01 июля 2011 г. не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении документов, имеющих отношение к его личности. Доводы жалобы о том, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Соловенчука Л.Л. и наступившими последствиями опровергаются материалами дела, а также актом судебно-медицинского исследования № ... от 27.05.2011 г. не исключавшего причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что о нахождении К.Л.М. на лечении в поликлинике № ... стало известно только 27 апреля 2011 г. не свидетельствует о получении ею вреда здоровья не в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в акте судебно-медицинского исследования № ... от 27.05.2011 г. указано, что основанием последующего обращения К.Л.М. в медицинское учреждение после 29 марта 2011 г. послужило дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим утверждение о том, что К.Л.М. могла получить телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия в течение месяца вплоть до 27 апреля 2011 г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2011 г. вследствие допущенной в нем ошибки при указании направления движения автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку допущенная ошибка не отменяет факт наезда транспортного средства под управления Соловенчука Л.Л. на К.Л.М. Также необоснованно утверждение об отсутствии в объяснениях К.Л.М. и К.С.В. указания на причинение телесных повреждений, поскольку в них прямо указано, что при падении К.Л.М. упала и сильно ударилась головой о дорожное покрытие (л.д. 20). Утверждение в жалобе на то, что время составления объяснений не соответствует действительности поскольку, исходя из времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования составление их в приведенное в них время невозможно, опровергается данными процессуальными документами. Так, инспектору ДПС ГАИ К.Д.В. объяснение Соловенчуком Л.Л., К.Л.М. и К.С.В. даны ими собственноручно 29 марта 2011 г. в 20 час. 10 мин., 20 час. 15 мин., 20 час. 20 мин. соответственно. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 29 марта 2011 г. в 20 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Г.Е.Е. Поэтому утверждение о том, что данные документы составлены в отсутствие указанных лиц не соответствуют материалам дела. Следует признать необоснованным довод жалобы о произведенной в графе 13 справки по дорожно-транспортному происшествию дописке в виде указания получения К.Л.М. телесных повреждений, поскольку учитывая объем текста и количество строк в графе продолжение записи за ее пределами не свидетельствует о внесении в нее дополнительного предложения. Также необоснован довод жалобы о неправомерности проведения административного расследования, так как положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования, в частности, по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. Тот факт, что К.Л.М. дважды была извещена о продлении срока административного расследования, не свидетельствует о нарушениях норм КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июля 2011 года, вынесенное в отношении Соловенчука Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соловенчука Л.Л. - адвоката Липинского А.В. - без удовлетворения. Судья Магаданского областного суда В.И.Назин