Судья Ярославцева Е.Н.                           Дело № 5-292/2011

                                                                                             № 12-33/2011

11 июля 2011 года                   г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда В.И.Назин,

          при секретаре судебного заседания В.Б.Иващенко,

рассмотрев жалобу защитника Бурка В.З. - адвоката Рыбцова А.В. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 08 июня 2011 года, вынесенное в отношении Бурка В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 08 июня 2011 года Бурка В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе защитника Бурка В.З. - адвоката Рыбцова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены постановления ссылается на то, что Бурка В.З. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как на момент задержания транспортным средством не управлял. Обратное не доказано при рассмотрении дела, поскольку при задержании транспортного средства понятные не присутствовали, а объяснения самого Бурка В.З. опровергают пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.Э.Р. В этой связи судья руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должен был толковать неустранимые сомнения в пользу Бурка В.З.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона, так как не отражает действия должностного лица перед и во время проведения освидетельствования. Так, в нем не имеется данных о разъяснении Бурка В.З. правил применения алкотестера, о демонстрации ему целостности клейма изготовителя, предъявлении свидетельства о поверке, распечатывании в присутствии задержанного одноразового мундштука. Кроме того, в акте не указано время освидетельствования, не сделана пометка о приобщении к нему бумажного носителя с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем не зафиксирован отказ Бурка В.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Бурка В.З., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурка В.З. с участием его защитника адвоката Рыбцова А.В.

В судебном заседании защитник адвокат Рыбцов А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения защитника Бурка В.З. адвоката Рыбцова А.В., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушений речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующее обстановке), и указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2011 года в 18 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области старшим лейтенантом милиции А.Э.Р. в отношении Бурка В.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 мая 2011 года в 17 часов 20 минут на улице ... в районе дома № ... в пос. ... Бурка В.З. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД для этого имелись достаточные основания, в связи с наличием у Бурка В.З. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи.

В связи с тем, что Бурка В.З. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного на месте, то, в соответствии с пунктом 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела видно, что от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, дачи пояснений Бурка В.З. отказался. Этот факт засвидетельствован подписями понятых в протоколах и подтверждается их объяснениями как письменными, так и устными (л.д. 9, 23-26)

Направление Бурка В.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Р.А.И. и Г.О.А. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Бурка В.З. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия последнего обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бурка В.З. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2011 года № ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2011 года № ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2011 года ... с распечаткой показаний прибора от 14 мая 2011 года (л.д. 4, 3а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2011 года ... (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.А.Г. от 14 мая 2011 года (л.д. 8); объяснениями понятых Р.А.И.., Г.О.А. (л.д. 9), показаниями названных понятых, допрошенных судьей в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2011 года (л.д.22-26).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бурка В.З., указаны как сведения о том, что он управлял транспортным средством и является водителем, так и то, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бурка В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Бурка В.З. в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью исследованных судьей Хасынского районного суда доказательств.

Доводы жалобы о том, что Бурка В.З. не являлся водителем, поскольку автомобилем не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из содержания протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2, 5) видно, что в них Бурка В.З. не отразил каких-либо возражений относительно правильности описания события административного правонарушения, в том числе и о том, что он не управлял транспортным средством. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД по Магаданской области И.А.Г. 14 мая 2011 года в 17 часов 20 минут в пос. ... по ул. ..., ... был остановлено транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бурка В.З.

Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует, факт отказа Бурка В.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД, в нем зафиксирован.

Кроме того, об отказе Бурка В.З. от исполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют письменные объяснения понятых Р.А.И. и Г.О.А. (л.д. 9), которые подтверждены ими при допросе в качестве свидетелей в ходе судебного заседания 08 июня 2011 года (л.д. 23-26).

Доказательств, подтверждающих не информирование Бурка В.З. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед его проведением, а также в ходе его проведения, в деле не имеется.

Вместе с этим, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иным нормативным актом не предусмотрена обязанность должностного лица отражать действия предшествующие освидетельствованию и в ходе его проведения в документах фиксирующих результаты проведения обследования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что имеющаяся в материалах дела распечатка показаний прибора от 14 мая 2011 года отражает результаты исследования Бурка В.З., подтверждается имеющимися на ней подписями понятых Р.А.И. и Г.О.А., присутствующих при проведении исследования (л.д. 3 на оборотной стороне).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судьей в постановлении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 08 июня 2011 года, вынесенное в отношении Бурка В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бурка В.З. - адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда           В.И.Назин