Судья Маркова О.Ю.                                 Дело № 5-142/11

                                                                                                   № 12-37/2011

22 июля 2011 года                                                                              г. Магадан

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., при секретаре Фроловой А.Л.,      

с участием защитника Золенко С.А. - адвоката Сухорукова Д.В.,

потерпевшего Мишенина Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Сирбо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане жалобу Золенко С.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год привлечен:

Золенко С.А., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года Золенко С.А. привлечен к административной ответственности по                    ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Золенко С.А. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления. В жалобе указывает, что не причастен к происшедшему ДТП, так как 09 июня 2011 года он находился в п. ... в учреждении ... с 9 часов 30 минут. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств его виновности, автотехническая экспертиза по делу не проведена, свидетель В.П.Ю. не мог его видеть, и дает заведомо ложные показания. Повреждения на его машине были получены ранее и не соответствуют повреждениям на машине потерпевшего.

Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение либо прекратить.

В судебном заседании Сухоруков Д.В., защитник Золенко С.А., настаивал на доводах жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, потерпевшего, должностное лицо, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая Золенко С.А. к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку.

Из материалов дела следует и установлено судом, Золенко С.А.09 июня 2011 года, в 09 час 55 минут, в г. Магадан на ул. ...», управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ... ..., принадлежащий М.Е.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Золенко С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2011 года, ДТП произошло на улице ... На автомобиле ... гос. номер ..., принадлежащем М.Е.В., имеется деформация задней крышки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Указанная схема подписана потерпевшим М.Е.В. и понятыми В.П.Ю. и З.Н.В. (л.д.14).

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области К.Д.В. от 09 июня 2011 года указано, что 09 июня 2011 года в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что во дворе дома ... по ул. ... в г. Магадан произошло ДТП. По прибытию по указанному адресу было установлено, что автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий З.Е.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий М.Е.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и опрошен свидетель.

Факт ДТП также подтверждается объяснениями потерпевшего М.Е.В.

. (л.д.6) и актом осмотра транспортного средства ... гос. номер ..., выявившим внешние повреждения-незначительное повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера и кожуха запасного колеса (л.д.10).

Согласно рапорту инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД проведение трасологической экспертизы не представилось возможным, так как повреждения, полученные ... гос. номер ..., имеют следы ремонта и не могут быть исследованы (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении № ... от 23 июня 2011 года в отношении Золенко С.А. составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение (л.д.2).

К административной ответственности Золенко С.А. привлечен в установленный законом срок.

Из объяснений свидетеля В.П.Ю., данных им в Магаданском городском суде, следует, что 09 июня 2011 года примерно в 09 час. 55 минут он находился дома по адресу: г. Магадан ул. ...», кв. .... Услышав хлопок, он выглянул в окно и увидел, что совершая маневр, автомобиль ... задней частью автомобиля (кейс-запаска) ударил припаркованный автомобиль ... гос. номер ..., после чего из машины вышел молодой человек на вид 30-40 лет и, осмотрев свой автомобиль, сел обратно в машину и уехал. До наезда автомобиля ... на автомобиль ..., у автомобиля ... повреждений не имелось (л.д.7).

В судебном заседании свидетель В.П.Ю. указывал на Золенко С.А. как водителя автомобиля ..., совершившего данное ДТП.

Показания свидетеля В.П.Ю. опровергают доводы жалобы Золенко С.А. о том, что в день совершения ДТП он находился в п. ..., в учреждении ... с 9 часов 30 минут, где работает ....

Защитником Сухоруковым Д.В. в настоящем судебном заседании представлены в обоснование невиновности Золенко А.С. копия из журнала прибытия и убытия посетителей в ФКУ «...» УФСИН России по Магаданской области; табель учета рабочего времени медицинской части ФКУ ... за июнь 2011 года.

        Однако данные журнал и табель свидетельствуют о том, что Золенко С.А. 09 июня 2011 года прошел на территорию ... в 10 часов 50 минут, и покинул ее в 12 часов 40 минут, а также то, что 09 июня 2011 года он отработал 3,3 часа (работа по совместительству).

         Таким образом, указанные документы не исключают совершение ДТП и оставление места ДТП Золенко С.А. в 09 часов 55 минут, 09 июня 2011 года, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

        Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Химченко И.В. - заместитель начальника ФКУ «...» по медицинской части подтвердил обстоятельства и время посещения Золенко С.А. ФКУ «...», указанное в журнале.      

        Между тем, в судебном заседании потерпевший М.Е.В., инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД Сирбо А.А. неоднократно показывали, что свидетель В.П.Ю., чьи показания оснований ставить под сомнение не имеется, в присутствии их и Золенко С.А. указывал, что это именно Золенко совершил ДТП и оставил место ДТП. При этом Золенко С.А. в обоснование невиновности не говорил, что в это время он находился в ФКУ «...», а пояснял, что отвозил на работу жену.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Золенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Золенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При привлечении Золенко С.А. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Золенко С.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                           А.А. Ечин