Судья Адаркин И.А. Дело № 5-103/11 № 12-28/2011 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Магадан Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В. при секретаре Иващенко В.Б. с участием Габрелова Э.Г. - лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя Елисеева С.В., законного представителя несовершеннолетнего О.А.А. - О.А.Г.., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Габрелова Э.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Габрелов Э.Г. 30 марта 2011 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане, совершил наезд на пешехода О.А.А.., ... года рождения, причинив телесные повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года Габрелов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с указанным постановлением, Габрелов Э.Г. обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе Габрелов Э.Г. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отдаленностью проживания (в г. ...), не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания. По мнению Габрелова Э.Г. постановление судьи не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в нем не указаны персональные данные и звание должностного лица, составившего административный материал, сведения о том, кем, когда и в каком месте составлен материал, а также не указан адрес суда. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и выявленными у потерпевшего телесными повреждениями, так как при первоначальном осмотре в травмпункте врачом повреждений у пострадавшего обнаружено не было, телесные повреждения были обнаружены гораздо позднее. Кроме того, указывает, что в машине находился непосредственный руководитель Габрелова Э.Г., который после доставления пострадавшего в больницу дал указание ехать по служебным делам, не выполнить которое Габрелов Э.Г. не мог. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не пытался скрыть факт ДТП, оставил место ДТП для доставления пострадавшего в больницу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Габрелова Э.Г., его представителя Елисеева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения О.А.Г., оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Привлекая Габрелова Э.Г. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку. Факт совершения Габреловым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года № ..., согласно которому Габрелов Э.Г. 30 марта 2011 года в 18 часов 10 минут в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на пешехода О.А.А., ... года рождения, причинил телесные повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 марта 2011 года; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2011 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 марта 2011 года № ...; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Магаданской области; - объяснениями Габрелова Э.Г., данными им 29 апреля 2011 года старшему инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, в которых Габрелов Э.Г. не отрицает факт наезда на пешехода, совершенный 30 марта 2011 года около 18 часов 10 минут в районе ул. ...; - объяснениями потерпевшего О.А.А., согласно которым 30 марта 2011 года он возвращался с прогулки домой, переходил проезжую часть по ул. ... по пешеходному переходу. Когда начал переходить, автомобиль, движущийся по крайней правой полосе, остановился, пропуская его. Когда О.А.А. почти закончил переходить проезжую часть, почувствовал удар в левую сторону, после чего от удара упал на проезжую часть на спину. Из автомобиля, ударившего его, вышли двое мужчин, поинтересовались о его здоровье, после чего отвезли О.А.А. сначала в травмпункт, а потом к матери на работу; - актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ..., в котором установлено, что О.А.А. причинены следующие телесные повреждения - краевые переломы оснований основных фаланг 4, 5 пальцев правой стопы без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; - схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2011 года; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей Магаданского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при первоначальном осмотре у пострадавшего не было обнаружено никаких повреждений, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в качестве ДТП расценивается всякий наезд на пешехода, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Собственная оценка Габреловым Э.Г. дорожной ситуации, как не сопряженной с ДТП и не приведшей к серьезным последствиям, поскольку у пострадавшего отсутствуют телесные повреждения, является несостоятельной. Довод жалобы о том, что Габрелов Э.Г. не имел умысла на совершение правонарушения, доставил несовершеннолетнего потерпевшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, сообщил свой телефон матери пострадавшего, не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку возвращение к месту происшествия, являлось обязанностью водителя, независимо от выполнения иных действий, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав. Для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ достаточно установить, что водитель транспортного средства оставил место ДТП. При таких обстоятельствах действия Габрелова Э.Г. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В постановлении судьи Магаданского городского суда указаны достаточные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Габрелова Э.Г. составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. К административной ответственности Габрелов Э.Г. привлечен в установленный законом срок. При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, раскаяние Габрелова Э.Г. в содеянном, и назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Ссылки в жалобе на нарушение права на рассмотрение дела по месту жительства являются несостоятельными в силу следующего. Судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Габрелова Э.Г. в г. .... Поскольку по делу проводилось административное расследование, то такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в г. Магадане. Кроме этого, санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрен административный арест. При таком положении судья правомерно рассмотрел дело в день получения протокола 29 апреля 2011 года. Как усматривается из постановления судьи, дело рассмотрено с участием Габрелова Э.Г., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 21). Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Габрелова Э.Г. при рассмотрении дела не поступало. Новых доказательств, которые не были бы учтены судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции Габрелов Э.Г. и его представитель Елисеев С.Б. при рассмотрении жалобы на постановления судьи не представили. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что было нарушено право Габрелов Э.Г. на защиту и справедливое рассмотрение дела не имеется. При привлечении Габрелова Э.Г. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Руководствуясь, статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда Р Е Ш И Л: постановление судьи Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Габрелова Э.Г. - без удовлетворения. Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев