Судья Маркова О.Ю.                     Дело № 5-108/11

                     12-34/2011

15 июля 2011 года                                                        г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.Л.

с участием Груниной Н. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ее защитника Фроловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Груниной Н.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 08 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Грунина Н.А. 25 февраля 2011 в 14 часов 20 минут в г. Магадан, управляя автомобилем, не выбрала нужную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, совершила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., под управлением С.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение здоровью вреда средней тяжести.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 июня 2011 года Грунина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Грунина Н.А. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывает, что не согласна с выводом судьи о нарушении ею пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Считает, что вреда никому не причиняла, столкновение с ее автомобилем совершил потерпевший, не предприняв мер по предотвращению столкновения, то есть не тормозил и не пытался объехать ее автомобиль. Она ехала со скоростью 25 км. в час, ее автомобиль занесло и развернуло в обратном направлении по независящим от нее обстоятельствам - обледенелое дорожное полотно, снежные завалы на проезжей части.

Считает, что опасность для движения создала дорожная организация, которая не выполнила возложенные на нее обязанности и не расчистила проезжую часть от снега, не осуществила посыпку дорожного полотна антигололедным составом. По ее мнению органами ГИБДД и судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Груниной Н.А. и ее защитника Фроловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Привлекая Грунину Н.А. к ответственности, судья правильно исходила из того, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Согласно статье 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания: 1. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, Грунина Н.А. 25 февраля 2011 года в 14 часов 20 минут в г. Магадан, управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., не выбрала нужную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, совершила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., под управлением С.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Выводы судьи о нарушении Груниной Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Груниной Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, справкой по ДТП, актом судебно-медицинского исследования, которыми подтверждаются приведенные выше обстоятельства.

В справке по ДТП от 25 февраля 2011 года указано, что ширина проезжей части 8,6 м, дорожное покрытие - обледенелый асфальт, скорость движения транспортных средств перед происшествием составила «...» - 25 км/ч, ... - 40 км/ч.25 февраля 2011 в 14 часов 20 минут Грунина Н.А., управляя автомобилем, не выбрала нужную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением С.А.Н. (л.д.7).

Из объяснений С.А.Н. следует, что увидев на своей полосе движения автомобиль «Лексус», он принял меры к торможению и объезду, но избежать столкновение не удалось (л.д. 17, 62).

Находящийся в автомобиле ... пассажир Я.Е.В., показал, что автомобиль «...» внезапно развернуло, и он выехал на встречную полосу движения (л.д. 18).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от 25 февраля 2011 года и схемы места совершения ДТП следует, что автомобиль «...» расположен на стороне дороги предназначенной для встречного движения, то есть на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля ... (л.д.13-16).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ... от 27 апреля 2011 года, при ДТП 25 февраля 2011 года С.А.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.24).

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью С.А.Н., подтвержденного актом судебно-медицинского исследования, действия Груниной Н.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от     03 мая 2011 года составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. К административной ответственности Грунина Н.А. привлечена в установленный законом срок.

Назначая наказание в виде штрафа, судья принял во внимание обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, ДТП произошло по независящим от Груниной Н.А. обстоятельствах, как то обледенелое дорожное полотно, снежные завалы на проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие неблагоприятных условий для движения не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм права несостоятельна. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену постановления судьи, по настоящему делу не имеется. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

При привлечении Груниной Н.А. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене постановления.

Руководствуясь, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Груниной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда        С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда          С.В. Бобылев