Судья Зубакина С.Н. Дело № 5-271/2011 № 12-41/2011 04 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда В.И.Назин при секретаре судебного заседания Т.А.Затока рассмотрев жалобу защитника Панченко А.П. - Рыбцова А.В. на постановление судьи Хасынского районного суда от 22 июня 2011 года, вынесенное в отношении Панченко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением судьи Хасынского районного суда от 22 июня 2011 года Панченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев. Защитник Панченко А.П. адвокат Рыбцов А.В. подал жалобу на постановление судьи от 22 июня 2011 года в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось достаточных оснований полагать, что Панченко А.П. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, судья, рассматривая дело в его отсутствие, тем самым, нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в материалах дела имеются справка с места работы Панченко А.П. и его заявление, из которых следует, что он не мог присутствовать в судебном заседании, так как по производственной необходимости находился в служебной командировке за пределами Магаданской области. Повестки, выданные судьей адвокату для передачи Панченко А.П., не были вручены последнему по той же причине. Полагает, что административным органом не доказано то, что именно Панченко А.П. в момент задержания управлял транспортным средством. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что должностным лицом ГИБДД при ОВД по Хасынскому району соблюдены все предусмотренные законом требования по проведению освидетельствования Панченко А.П., и имеющийся в материалах дела бумажный носитель результатов освидетельствования на алкогольное опьянение с применением технического средства «Алкотестер» имеет отношение к Панченко А.П. В судебное заседание не явился Панченко А.П. извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Панченко А.П. с участием его защитника - адвоката Рыбцова А.В. В судебном заседании защитник Панченко А.П. - Рыбцов А.В. доводы жалобы поддержал. Заслушав объяснения защитника Панченко А.П. - Рыбцова А.В., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Привлекая Панченко А.П. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка. Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 апреля 2011 года в 21 час 11 минут в поселке ... у дома № ... по улице ... Панченко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Г.А.П., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт управления транспортным средством водителем Панченко А.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом ... от 25 апреля 2011 года об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Панченко А.П. о том, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он согласен (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2011 года ..., в котором указано, что у Панченко А.П. 25 апреля 2011 года в 21 час 33 минуты присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость распечаткой показаний прибора алкотестера Drager mobile printer Alcotest 6810 в 21 час 33 минуты 25 апреля 2011 года с результатами анализа-0,34 мг/л. (л.д.3); протоколом ... от 25 апреля 2011 года об отстранении Панченко А.П. от управления транспортным средством (л.д. 5); показаниями свидетелей Р.Д.А. и С.П.А. в судебном заседании. С учетом изложенного судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панченко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Панченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью доказательств, исследованных судьей Хасынского районного суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы жалобы о том, что Панченко А.П. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Судебное извещение о судебном заседании 03 июня 2011 года было получено адвокатом Рыбцовым А.В. 24 мая 2011 года (л.д.19). 01 июня 2011 года в Хасынский районный суд поступило личное заявление Панченко А.П. от 27 мая 2011 года с ходатайством об отложении дела до его возвращения из командировки, ориентировочно до 20 июня 2011 года (л.д.20). Указанное ходатайство Панченко А.П. было удовлетворено и судебное заседание отложено на 21 июня 2011 года, повестку для передачи Панченко А.П. получил адвокат Рыбцов А.В. 03 июня 2011 года (л.д.23). Вместе с тем, представленный с жалобой путевой лист ООО «...» свидетельствует о том, что Панченко А.П. выехал 16 мая 2011 года в ... и вернулся 24 июня 2011 года (л.д.42). Учитывая расхождения в датах, данный путевой лист не может быть принят в подтверждение отсутствия Панченко А.П. в указанный период. Кроме того 03 и 21 июня 2011 года защитник Панченко А.П. - Рыбцов А.В., принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судьей Хасынского районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Новых доказательств, которые могли повлиять на вывод о виновности Панченко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Панченко А.П. на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела нельзя признать состоятельными. Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно Панченко А.П., опровергаются имеющимся в деле рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району И.А.Г. от 25 апреля 2011 года, согласно которому при несении службы по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением, им совместно со С.П.А. на улице ... в поселке ... 25 апреля 2011 года в 21 час. 11 мин. было остановлено транспортное средство - автомобиль ..., которым управлял водитель Панченко А.П. (л.д.6), а также аналогичными показаниями свидетеля С.П.А. в судебном заседании 21 июня 2011 года. Доводы жалобы, что освидетельствование проведено с нарушением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. п. 3, 4, 5 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование Панченко А.П. на состояние опьянения было проведено уполномоченным сотрудником ГИБДД в соответствии с указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения, соответствующего необходимым требованиям. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0.34 мг/л. Время проведения измерения, указанное на бумажном носителе результатов, совпадает со временем в акте освидетельствования. Поскольку в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, и Панченко А.П. с этим был согласен, у сотрудника ГИБДД отсутствовали оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствование врачом наркологом, в порядке определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308от 14 июля 2003 года. Поэтому указанные в жалобе доводы, о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при проведении освидетельствования несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено. Оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : постановление судьи Хасынского районного суда от 22 июня 2011 года, вынесенное в отношении Панченко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панченко А.П. -адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения. Судья Магаданского областного суда В.И.Назин
позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотестера Drager mobile printer Alcotest 6810, заводской номер ..., дата проверки прибора 13 октября 2010 года, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л., алкогольное опьянение Панченко А.П. С результатом освидетельствования Панченко А.П. согласился (л.д. 4);