Судья Коваленко О.В. № 5-97/2011 № 12-40/2011 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2011 г. г. Магадан Судья Магаданского областного суда Стахорская О.Л. при секретаре Иващенко В.Б., рассмотрев жалобу Мармицкого И.Ф., защитника Спирина Д.Г., на постановление судьи Магаданского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 июня 2011 г. Спирин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением защитник Спирина Д.Г. - Мармицкий И.Ф. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Спирин Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Не явились в судебное заседание потерпевший О.Ю.И., представитель ГИБДД УВД по Магаданской области, извещены. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц с участием Мармицкого И.Ф., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Спирина Д.Г. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Мармицкого И.Ф., защитника Спирина Д.Г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 октября 2010 года в 20 час. 45 мин. на 4 км. федеральной автомобильной дороги «Колыма» в районе остановки «...» Спирин Д.Г., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», не уступил дорогу пешеходу О.Ю.И., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия О.Ю.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 35-36). Вина Спирина Д.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2011 г. (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 апреля 2010 г. (л.д. 42), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 октября 2010 г. (л.д. 74-77), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2010 г. (л.д. 45), объяснениями О.Ю.И. от 22 октября 2010 г. (л.д. 67), объяснениями Ш.Т.Г. от 23 октября 2010 г. (л.д. 68), объяснениями М.А.В. от 25 октября 2010 г. (л.д. 69), объяснениями К.Т.Б. от 25 октября 2010 г. (л.д. 70), объяснениями Р.У.Т. от 26 октября 2010 г. (л.д. 71), объяснениями М.А.В. от 28 октября 2010 г. (л.д. 72), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22 октября 2010 г. (л.д. 49), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... от 24 декабря 2010 г. (л.д. 35-36). Так, О.Ю.И. в своих объяснениях данных инспектору ГИБДД УВД по Магаданской области указал, что при переходе дороги по пешеходному переходу был сбит автомобилем, двигавшимся по полосе дороги из п. Сокол. Аналогичные объяснения по данному дорожно-транспортному происшествию дали Ш.Т.Г., М.А.В., К.Т.Б., Р.У.Т., М.А.В. являвшиеся очевидцами происшествия, пояснившие, что автомашина, не снижала скорость и не останавливалась перед переходом и совершила наезд на пешехода на правой стороне дороги (л.д. 68, 69, 70, 71, 72). Кроме того, из объяснений М.А.В. следует, что он 22 октября 2010 г. в 20 час. 45 мин. стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на 4 км. Федеральной автомобильной дороги, в результате которого был сбит пешеход. Указал, что проследил за автомобилем, сбившим пешехода, и представил следующие сведения, позволяющие его идентифицировать, а именно указал на автомобиль «...», белого цвета с трехдверным кузовом, государственный номер ... (л.д. 72). Также очевидец дорожно-транспортного происшествия Р.У.Т. сообщил, что автомобиль был иностранного производства белого цвета, трехдверный кузов, предположительно «...» или «...» (л.д. 71). В свою очередь К.Т.Б. указал, впереди его автомобиля двигался автомобиль «...», ..., который в районе магазина «...» выехал на середину дороги, а в районе пешеходного перехода резко перестроился вправо в крайнюю полосу (л.д. 70). М.А.В. указал, что в районе магазина «...» автомобиль «...», ... произвел наезд на пешехода (л.д. 69). Кроме того, как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Ш.Т.Г., являвшаяся пассажиром автомобиля, совершившего наезд на пешехода, подтвердила обстоятельства наезда автомобилем «...» на пешехода О.Ю.Г. (л.д. 68). Согласно извещению медицинской организации от 22 октября 2010 г., в результате дорожно-транспортного происшествия О.Ю.И. был госпитализирован (л.д. 41). Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... от 24 декабря 2010 г. следует, что О.Ю.И. причинены телесные повреждения в совокупности квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 35-36). Как следует из материалов дела, указанный выше автомобиль принадлежит Спирину Д.Г. (л.д. 60, 61, 62). Оценив все доказательства по делу в совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что Спириным Д.Г. нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего О.Ю.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении соблюдены, квалификация административного правонарушения соответствует действиям, совершенным Спириным Д.Г. Доводы жалобы относительно того, что за рулем автомобиля «...», государственный номер ..., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не Спирин Д.Г., а иное лицо - его брат Спирин О.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу свидетель Ш.Т.Г. с уверенностью указала именно на Спирина Д.Г., как лицо, управлявшее автомобилем, совершим наезд на пешехода. Ссылка в жалобе на тот факт, что на предъявленной фотографии Спирина О.Г., свидетель также опознала его, как водителя автомобиля, не влияет на правильность постановленного судьей постановления, поскольку свидетель, как следует из протокола судебного заседания, указала, что это то же лицо, но есть отличия. При этом, как следует из материалов дела и пояснений защитника Спирина Д.Г. братья очень похожи. Между тем, Ш.Т.Г., давая объяснения сотруднику милиции, четко указала на то, что водитель, управлявший автомобилем, который совершил наезд на пешехода, был худым, высоким, с короткой белой стрижкой, около 40 лет. Как пояснил в судебном заседании защитник Спирина Д.Г., оба брата светловолосые («...»). Однако, данное утверждение опровергается представленными ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе формы ..., согласно которым по фотографиям явно видно, что светловолосым (белым) является Спирин Д.Г., в то время как Спирин О.Г. - имеет темные волосы. Представленная Спириным Д.Г. фотография Спирина О.Г., как лица, имеющего светлые волосы, не имеет даты совершения фотоснимка, что вызывает сомнения в производстве этого снимка до совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом, из материалов дела следует, что сотрудники милиции, осуществляя розыск водителя автомобиля «...», государственный номер ..., нашли Спирина Д.Г. посредством сотовой связи по телефону с номером ..., и сообщили последнему, что 22 октября 2010 г. на его автомобиле в вечернее время было совершено ДТП, в котором пострадал пешеход. Как следует из объяснений Спирина Д.Г., адресованных судье Магаданского городского суда, он 22 октября 2010 г. находился в командировке в п. ..., но должен вернуться примерно через неделю. Однако, по возвращении, не смотря на имевшиеся у Спирина Д.Г. сведения о совершении на его автомобиле дорожно-транспортного происшествия, в компетентные органы не обратился, а сразу 26 октября 2010 г. (по утверждению защитника Спирина Д.Г.) выехал в центральные районы страны (...) для более детального выяснения обстоятельств произошедшего у своего брата. Данные объяснения не соответствует материалам дела, поскольку по сообщению линейного отделения милиции в аэропорту г. Магадана от 20 июня 2011 г. Спирин О.Г. в период с сентября по ноябрь 2010 г. включительно из аэропорта г. Магадана не вылетал. Из объяснений, данных Спириным Д.Г., следует, что им были приобретены авиабилеты на него и на брата, с которым он собирался вылететь в отпуск. Что касается утверждения Спирина Д.Г. о нахождении его 22 октября 2010 г. в п. ... по служебным делам в командировке, то они вызывают сомнение, поскольку из материалов дела следует, что Спирин Д.Г. не работает. Правомерно не приняты во внимание судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и показания свидетеля Б.А.С., показавшего, что где-то в двадцатых числах он вместе со Спириным Д.Г. выезжал в .... При этом, конкретной даты выезда свидетель не указал. Как и не было стороной защиты представлено доказательств того, что сам Б.А.С. в указанное время - 22 октября 2010 г. находился в .... Что касается утверждения стороны защиты об отсутствии повреждений на автомобиле, принадлежащем Спирину Д.Г., с приложением фотографий автомобиля, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные фотографии выполнены лишь в апреле 2011 г., после задержания Спирина Д.Г. сотрудниками милиции. Из письменных объяснений Спирина Д.Г. следует, что вернувшись из ... 25 октября 2010 г. он осмотрел свой автомобиль и не увидел на нем никаких повреждений. Однако указанный факт никем, в том числе и Спириным Д.Г. не зафиксирован. Исходя из изложенного судья Магаданского городского суда правильно расценил доводы защиты о непричастности Спирина Д.Г. к инкриминируемому административному правонарушению, как избранный способ защиты, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается вина Спирина Д.Г. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы в части того, что в материалах дела отсутствуют определения о продлении срока административного расследования в периоды с 22 октября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. по статье 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку в период с 22 октября по 22 ноября такого определения не могло и быть, поскольку только 22 октября 2010 г. было вынесено определение о проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается определений о продлении срока административного расследования в последующие периоды, то в определениях обозначены как статья 12.27, так и статья 12.24 продлении срока административного расследования. При назначении наказания учтены данные о личности, в том числе и список нарушений, допущенных Спириным Д.Г., среди которых имеются и непредставление преимущественного перехода пешеходам, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона не нахожу. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛА: Постановление судьи Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Мармицкого И.Ф., защитника Спирина Д.Г., - без удовлетворения. Судья областного суда О.Л. Стахорская