Судья Стахорская О.А. Дело № 5-5-277/11 № 12-43/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу адвоката Липинского А.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Писаренко В.В., на постановление судьи Ольского районного суда от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев привлечен: Писаренко В.В., ... ... ... ... ... ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, при секретаре: Соиной О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Писаренко В.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Липинского А.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 28 июня 2011 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев привлечен Писаренко В.В. Считая указанное постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Магаданский областной суд. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие уважительных причин отсутствия Писаренко В.В. в судебном заседании, просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании Писаренко В.В. и Липинский А.В. - его защитник настаивали на доводах жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Как установлено в судебном заседании, Писаренко В.В. в состоянии алкогольного опьянения 27 мая 2011 года в 19 часов 30 минут в районе дома № ... по ул. ... в г. ... управлял автомобилем «...» регистрационный знак .... В связи с наличием у Писаренко В.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы он был освидетельствован сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST ... № ..., по результатам которого у Писаренко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л). С результатами проведенного освидетельствования Писаренко В.В. согласился (л.д. 5-8). 27 мая 2011 года в отношении Писаренко В.В. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с другими материалами дела 31 мая 2011 года направлен административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Магадана (л.д. 6,17). 1 июня 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Писаренко В.В. поступило мировому судье судебного участка № 4 г. Магадана (вх. № 404). В связи с наличием в материалах дела ходатайства Писаренко В.В. о рассмотрении дела по месту его проживания (Магаданская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д....), мировой судья судебного участка № 4 г. Магадана определением от 2 июня 2011 года указанное ходатайство удовлетворил, передав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по подведомственности в Ольский районный суд (л.д.7, 18). По результатам рассмотрения дела 28 июня 2011 года судьей Ольского районного суда вынесено оспариваемое защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 21-22). Дело рассмотрено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Писаренко В.В., судом не установлено. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела, Писаренко В.В. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства (пос. ..., ул. ..., д....), т.е. именно по тому адресу, который Писаренко В.В. указывал в качестве своего места жительства в ходатайстве о передаче дела (л.д.7). Указанная судебная повестка вручена 16.06.2011 года члену семьи Писаренко В.В. для передачи адресату, о чем в деле имеется расписка (л.д. 20). Согласно правилам вручения, имеющимся в том числе на оборотной стороне указанной расписки, если лицо, доставляющее повестку, не застанет адресата по месту его жительства или работы, то повестка вручается под расписку для передачи ему взрослым членам семьи или администрации по месту его работы. Лицо, принявшее повестку, обязано вручить ее адресату. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве. При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, или каких-либо ограничений, связанных с извещением. Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения судебной повестки совместно проживающему с этим лицом взрослому члену семьи с его согласия для передачи этому лицу не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Писаренко В.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки судью не уведомил, следовательно, вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что Писаренко В.В. был госпитализирован в Магаданскую областную больницу, а затем, после выписки оставался в г. Магадане в связи с амбулаторным лечением, в связи с чем не мог быть извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждается и не может повлечь удовлетворение его жалобы. Из приложенной к жалобе копии листка нетрудоспособности ВЮ 3120859, выданной МУЗ «Ольская ЦРБ», следует, что Писаренко В.В. находился в стационаре с 6 по 13 июня 2011 года, 14 июня 2011 года ему предписано приступить к работе. При таком положении, представленные защитником сведения о нахождении Писаренко В.В. в спорный период в г. Магадане, и как следствие, невозможности быть извещенным надлежащим образом, доказательствами не подтверждены. Кроме того, Писаренко В.В., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении дела путем вручения судебной повестки по месту его жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела Писаренко В.В. заявлено не было несмотря на имеющуюся у него реальную возможность его заявить, дело правомерно было рассмотрено судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а таких обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ольского районного суда от 28 июня 2011 года, вынесенное в отношении Писаренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника Писаренко В.В. - адвоката Липинского А.В. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛА: Постановление судьи Ольского районного суда от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев привлечен Писаренко В.В., оставить без изменения, жалобу его защитника, адвоката Липинского А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором. Судья: подпись Верно. Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина