Судья Карташовой Г.В. Дело № 5-5-353/2011
№ 12-51/2011
20 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре судебного заседания Затока Т.А.,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ишкова А.В., Гусева Д.С.,
рассмотрев жалобу Старостина Г.Н. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» Старостина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» Старостин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В жалобе Старостина Г.Н. ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.
В качестве основания для отмены постановления Старостин Г.Н. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании надлежащим образом он судом не извещался.
Указывает, что принимая решение по делу, суд основывался на доказательствах, составленных с нарушением процессуальных норм, а вопрос о допустимости указанных доказательств судом не исследовался.
В дополнении к жалобе указывает, что административный орган нарушил требования о предварительном уведомлении юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки, так как уведомление о проведении проверки он как директор ООО «Агропромышленный холдинг Колымский» не получал, а доверенность с правом получения почтовой корреспонденции «Агропромышленный холдинг Колымский» третьим лицам не выдавал.
В судебное заседание Старостин Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ишкова А.В., Гусева Д.С., полагаю возможным рассмотреть жалобу Старостина Г.Н. в его отсутствие, с участием его защитников.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ишкова А.В., Гусева Д.С. поддержавших изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
Полномочия должностных лиц органов Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в области земельного контроля, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственному земельному контролю определены Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным приказом Минюста РФ от 27.12.2007 № 254 .
Согласно пункту 23 Регламента должностным лицам, осуществляющим государственную функцию по государственному земельному контролю предоставлено право: 1) запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления госземконтроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;
2) посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления госземконтроля;
3) давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий;
4) составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2011 года заместителем начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) на основании плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на 2011 год принято распоряжение № ... о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» (л.д. 5).
Указанное распоряжение с письмом от 20 мая 2011 года № ... направлено обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» по адресу его местонахождения ..., с. ..., ул. ..., д. ... (л.д. 6).
В данном письме заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ольскому району Деревягиным Д.Н. сообщено о проведении 08 июня 2011 года в 12 часов 00 минут плановой проверки, а также необходимости присутствия на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Магаданская область, ... район, с. ..., район зверофермы полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» с комплектом документов (копии и оригиналы), указанном в пункте 8 распоряжения, а также в случае необходимости доверенности.
Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, направленное Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 28 мая 2011 года доставлено адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» (л.д.7 )
Письмом от 08 июня 2011 года № ..., направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» сообщалось о проведении плановой проверки 22 июня 2011 года в 13 часов 00 минут, и необходимости присутствия на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Магаданская область, ... район, с. ..., район зверофермы полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» с комплектом документов.
Также было предложено не принимать во внимание время проведения проверки, обозначенное письмом от 20 мая 2011 года (л.д. 8).
Согласно уведомлению заказное письмо 11 июня 2011 года доставлено адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» (л.д.9).
22 июня 2011 года в назначенное для проведения проверки время ни директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» Старостин Г.Н., ни иное уполномоченное им лицо не явились.
По факту неявки законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, 22 июня 2011 года в 13 час. 05 мин составлен акт с участием Устинкина С.А. и Черных Т.И. (л.д. 10).
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ольскому району Деревягиным Д.Н. 11 июля 2011 года директору общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» Старостину Г.Н. направлено уведомление № ... о вызове 21 июля 2011 года к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29).
21 июля 2011 года в 10 часов 00 минут заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ольскому району по данному факту в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).
Привлекая директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» Старостина Г.Н. к административной ответственности, судья правильно исходила из того, что его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), распоряжением о проведении проверки (л.д. 5), письмами о дате и месте проведения проверки (л.д. 6, 8), уведомлениями об их получении.
В соответствии с частью 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2011 года № ..., постоянно действующим исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» (с местонахождением по адресу: ..., Магаданская область, ... район, с. ..., ул. ... ..., дом ...) является его директор – Старостин Г.Н. (л.д. 11-27)
Из материалов дела следует, что законное требование заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ольскому району, обязывающее общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» обеспечить 22 июня 2011 года присутствие на земельном участке представителя общества с комплектом документов, постоянно действующим исполнительным органом общества – директором Старостиным Г.Н. исполнено не было.
Не явка руководителя общества или иного уполномоченного им лица на место проведения проверки не позволило, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностному лицу - государственному инспектору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выполнить свои служебные обязанности и провести плановую выездную проверку.
Действия Старостина Г.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Старостиным Г.Н. не были выполнены законные требования должностного лица, что не позволило провести плановую проверку соблюдения земельного законодательства юридическим лицом.
Учитывая изложенное доводы жалобы о несоответствии доказательств, имеющихся в материалах дела, процессуальному закону а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой аргументации, не содержат.
Довод жалобы о том, что Старостин Г.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении Старостина Г.Н. судебного постановления по делу не может по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле сведениям ОФМС России по Магаданской области Старостин Г.Н. зарегистрирован по месту пребывания с 20 июля 2005 года по 20 июля 2015 года по адресу: г. Магадан, ул. ... д. ... кв. ... (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 19 августа 2011 года направлялись судом по адресу: г. Магадан, ул. ... д. ... кв. ... заказным письмом, а также телеграммой (38, 41).
Согласно отметок почтового отделения заказное письмо возвращено в суд за «истечением срока хранения» 8 августа 2011 года (л.д. 38), в качестве причины невручения телеграммы указано, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 42).
Кроме того Старостину Г.Н. направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела также по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа – директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» ..., Магаданская область, ... район, с. ..., ул. ..., дом ... (л.д. 40). Однако данная телеграмма возвращена с отметкой о том, что «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 44).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Старостина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что ранее по адресу г. Магадан, ул. ... д. ... кв. ... Старостин Г.Н. получил уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31), то неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения административного дела является избранным им способом защиты.
При этом доказательств того, что в период рассмотрения административного дела Старостин Г.Н. находился за пределами г. Магадана (в служебной командировке либо в отпуске), последним не представлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Старостин Г.Н. как директор ООО «Агропромышленный холдинг Колымский» уведомление о проведении проверки не получал и доверенность с правом получения почтовой корреспонденции «Агропромышленный холдинг Колымский» третьим лицам не выдавал, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте проведения плановой проверки направлялось по адресу местонахождения ООО «Агропромышленный холдинг Колымский» - с. ..., ул. ..., д. ... и было доставлено адресату, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления (л.д.9). Кроме того, каких-либо объяснений о неполучении уведомления о проведении проверки Старостин Г.Н., будучи извещенным о дате составления протокола об административном правонарушении, в административный орган не представил.
Таким образом, судья обоснованно привлекла Старостина Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Старостину Г.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судьей в постановлении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» Старостина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старостина Г.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Магаданского
областного суда подпись А.В. Выглев
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев