Судья Титуленков И.В. Дело № 5-183/11
№ 12-52/2011
28 октября 2011 года г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., при секретаре Макаровой Н.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Буренковой И.А., ее защитника Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении здания Магаданского областного суда, жалобу Буренковой И.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2011 года, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год привлечена:
Буренкова И.А., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2011 года Буренкова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением, Буренкова И.А. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что столкновения с автомобилем «...» не почувствовала, поэтому и уехала. Повреждения на принадлежащем ей автомобиле получены в результате другого ДТП. Указывает, что имеет свидетелей, которые подтвердили бы, что столкновения не было. Кроме того, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не учтено, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, которого воспитывает одна, работа таксистом является единственным источником дохода.
В судебном заседании Буренкова И.А. и ее защитник настаивали на доводах жалобы, по основаниям, изложенным в ней, при этом просили отменить постановление судьи Магаданского городского суда и направить дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, часть 2 указанной нормы предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Привлекая Буренкову И.А. к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана верная юридическая оценка.
Как следует из протокола об административном правонарушении, материалов дела, и установлено судьей, 16 августа 2011 года, в 19 часов 20 минут, в районе дома ... по ул. ... в гор. ... водитель Буренкова И.А., управляя транспортным средством «...», р/знак ..., совершила наезд на автомобиль «...», р/знак ..., принадлежащий Т.С.С.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлся.
Вина Буренковой И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2011 года, ДТП произошло на улице ... между домами №... и .... На автомобиле «...», р/знак ..., принадлежащем Т.С.С.., имеется внешнее повреждение левой стороны заднего бампера. Указанная схема составлена должностным лицом, подписана Т.С.С.. и двумя понятыми (л.д.14).
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области Л.А.В. от 16 августа 2011 года указано, что 16 августа 2011 года из дежурной части ГИБДД поступило указание проехать на место ДТП на ул...., .... По прибытию по указанному адресу был обнаружен автомобиль «...», р/знак .... Из объяснения водителя следовало, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «...», р/знак ..., не убедился в безопасности своих действий и совершил наезд на остановившийся автомобиль «...», р/знак ..., под управлением Т.С.С.., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Причинен материальный ущерб (л.д.12).
Указанные обстоятельства Л.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании. Также показал, что через дежурную часть по номеру автомобиля установил водителя, которым оказалась Буренкова И.А. По имеющемуся ее номеру телефона, им был сделан звонок, после чего через 15-20 минут Буренкова И.А. подъехала к месту ДТП. К этому времени им уже была составлена схема ДТП, затем они проехали в ГИБДД для составления административного материала. Со слов Т.С.С. ему известно, что при попытке разъехаться с автомобилем под управлением Буренковой И.А. тот остановился. На дороге была выбоина, которую Буренкова И.А. стала объезжать и зацепила его автомобиль левым передним колесом. После этого между ними произошел конфликт, и Буренкова И.А. уехала.
Факт ДТП, оставления места ДТП также подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., свидетелей Т.С.С. и Р.Е.Г. при рассмотрении дела судьей в первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении от 18 августа 2011 года в отношении Буренковой И.А. составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение (л.д.3).
К административной ответственности Буренкова И.А. привлечена в установленный законом срок.
Показания свидетелей Т.С.С., Р.Е.Г., С.А.А. и Л.А.В., в совокупности с приведенными выше доказательствами опровергают доводы жалобы Буренковой И.А., а представленные ею доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.Н.М., не исключают совершение ею ДТП и оставление места ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Буренковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Буренковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При привлечении Буренковой И.А. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Доводы защитника Буренковой И.А. о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, опровергаются имеющимися в деле материалами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2011 года, согласно которому по делу необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий (в т.ч. – установление личности скрывшегося правонарушителя); протоколами доставления и административного задержания от 18.08.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2011 года и другими.
Наличие на иждивении у Буренковой И.А. несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие у нее иных доходов, кроме как от работы в такси, какими-либо материалами дела не подтверждено, при этом указанные факты для установления вины и квалификации действий Буренковой И.А. значения не имеют.
Вместе с тем, судьей Магаданского городского суда Буренковой И.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Руководствуясь, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Буренковой И.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин