Судья Т.А. Андрюкова Дело № 5-204/11
№ 12-55/11
11 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А.,
при секретаре судебного заседания Затока Т.А.,
с участием должностного лица Управления «Роспотребнадзора» по Магаданской области, составившего протокол об административном правонарушении, Прокопив И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года в помещении Магаданского областного суда (ул.Якуская, 49), жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трест» на постановление судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией в доход федерального бюджета предметов административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест») привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией в доход федерального бюджета предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Трест» Мармицкий И.Ф. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел представленные стороной защиты доказательства в виде протоколов измерений расстояния от точки границы территории образовательного учреждения до торговой точки, на основании которых Обществу была выдана лицензия на реализацию алкогольных продуктов. Кроме того, считает, что судьей достоверно не установлен факт принадлежности изъятых табачных изделий именно ООО «Трест». Указывает, что в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом была произведена продажа (отчуждение) табачных изделий, не содержится.
Просит суд постановление Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Трест» и его защитник отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом мнения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Трест» и его защитника.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Прокопив И.И. в судебном заседании полагала постановление Магаданского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокопив И.И., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи при рассмотрении дела в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поступило заявление участников пикета - представителей политической партии «Патриоты России», профсоюзной организации и общественной организации о нарушении запрета розничной продажи табачных изделий в торговых предприятиях города Магадана, расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательных учреждений, что регламентировано п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 № 87-ФЗ.
На основании вышеуказанного обращения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 23 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Трест» при осуществлении им торговой деятельности в магазине «Русский продукт», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., который также является местом нахождения Общества и его почтовым адресом.
По результатам проверки были составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2011 г., протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 23.08.2011 г., а также протокол об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, как и другие, указанные выше протоколы.
Основанием для вынесения постановления явилось осуществление ООО «Трест» розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации – МБОУ «Средняя образовательная школа №...».
Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
По смыслу ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.
Виды продукции ограниченно оборотоспособные должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) установлен запрет на продажу табачных изделий, в том числе, в образовательных учреждениях, и на расстоянии менее чем сто метров от границ занимаемых ими территорий.
Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому, при вынесении постановления судья верно исходил из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
При рассмотрении дела судья правильно руководствовался кадастровым планом земельного участка, представленного Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана.
Доводы защитника ООО «Трест» о необходимости производить измерение расстояния по иной, чем применило управление, методике правомерно отклонены судьей как не основанные на нормах действующего законодательства.
Таким образом, судьей установлено, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров. Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы в части того, что при рассмотрении судом не учтены результаты замеров кратчайших расстояний от входа посетителей в торговый объект-магазин «Русский продукт» до ближайших учебных учреждений, а также справка о местонахождении торгового объекта (л.д.97,99), судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку были выданы на основании обращения организации-соискателя лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной, а не табачной продукции, где предусмотрена иная методика определения расстояния до торгующей организации.
Так, Постановлением администрации Магаданской области от 06.05.2010 N 242-па утвержден Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на территории Магаданской области."
Согласно Порядку расстояние прилегающих территорий определяется от входных дверей для посетителей организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайших входных дверей для посетителей образовательных учреждений.
В случае если объекты (образовательные учреждения), включают в себя огороженный земельный участок, прилегающие территории определяются от входных дверей организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа на территорию земельного участка.
При этом допускается измерение расстояние прилегающей территории по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям.
Однако, Федеральным законом от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" такой порядок измерения расстояния не предусмотрен.
Для установления в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 23 августа 2011 года, в торговом зале магазина «Русский продукт» (ООО «Трест»), расположенного по адресу: г...., ул. ..., д...., имеются витрины-стенды с оформленными ценниками, в которых находились табачные изделия, предназначенные для продажи покупателям. Какие-либо явные обозначения, что эти товары не предназначены для продажи покупателям, отсутствовали. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен состав административного правонарушения в действиях ООО «Трест».
Доводы защитника об обратном судьей признаются не основанными на нормах закона, поэтому отклоняются.
Нормы материального права судей применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Штраф и конфискация назначены исходя из фактических обстоятельств дела, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.
По изложенным причинам прихожу к выводу, что постановление судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест» по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трест» - Мармицкого И.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Магаданского областного суда подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин