Судья Свиридова С.А. Дело № 5-235/2011
№ 12-61/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.,
при секретаре: Иващенко В.Б.,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного в г. Магадане, ул. Якутская, 49 жалобу адвоката Сокаля А.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО «Магадангеология», на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения привлечено ОАО «Магадангеология»,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сокаля А.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
представителя административного органа Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Митрофановой Р.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения привлечено ОАО «Магадангеология».
Считая указанное постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Магаданский областной суд. Ссылаясь на пункт 2.9 КоАП РФ, полагает, что правонарушение, совершенное ОАО «Магадангеология», является малозначительным и просит обжалуемое постановление отменить.
Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ОАО «Магадангеология» о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО «Магадангеология» с участием его защитника.
В судебном заседании Сокаль А.В. – защитник ОАО «Магадангеология» доводы жалобы поддержал, на отмене постановления настаивал.
Представитель административного органа Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Митрофанова Р.Н. в судебном заседании полагала постановление судьи Магаданского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Ответственность юридических лиц за названные нарушения предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона лицензированию подлежит перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Привлекая ОАО «Магадангеология» к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана верную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела, в Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 08 сентября 2009 года из ГИБДД УВД по Магаданской области поступил материал от 26 августа 2011 года № ....
Судьей установлено, что в период с 24 по 30 августа 2011 года ОАО «Магадангеология» осуществляло, осуществляло деятельность не для обеспечения собственных нужд юридического лица, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно перевозку пассажиров (группы детей) на автотранспортном средстве ..., государственный номер ..., оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту г. Магадан – пос. ... района Магаданской области – г. Магадан, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 08 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).
17 октября 2011 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении серия ... № ..., согласно которому ОАО «Магадангеология» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица), не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ (л.д. 5).
Как установлено, правонарушение совершено водителем ОАО «Магадангеология» Канунниковым В.Ф. которым на автомобиле ..., государственный номер ..., принадлежащем ОАО «Магадангеология», оборудованным для перевозок более восьми человек, в рамках геологического похода, проводимого Магаданской областной пионерской организацией совместно с Магаданским региональным отделением общественной организации «Российское геологическое общество», в период с 24 августа по 01 сентября 2011 года осуществлял деятельность по перевозке группы детей из города Магадана в Ягоднинский район и обратно, что подтверждается путевым листом № ... от 24 августа 2011 года.
Доводы о наличии договора о совместной деятельности ОАО «Магадангеология» и Магаданского регионального отделения общественной организации «Российское геологическое общество» и о членстве ОАО «Магадангеология» в Магаданском региональном отделении общественной организации «Российское геологическое общество», в связи с чем перевозка детей осуществлялась во исполнение положений условий договора о совместной деятельности Магаданского регионального отделения общественной организации «Российское геологическое общество» и Магаданской областной пионерской организацией в рамках геологического похода, доказательствами не подтверждены.
Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то он не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба, в том числе: правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Учитывая, что автомобильный транспорт сам по себе является источником повышенной опасности, при управлении которым необходимо тщательное соблюдение установленных правил, и что перевозка осуществлялась в течение длительного времени – с 24 по 30 августа 2011 года по сложному дорожному маршруту и в неблагоприятных климатических условиях, что дополнительно усложняло процесс перевозки, перевозились дети, что требовало принятия и соблюдения повышенных мер безопасности в целях предотвращения ущерба, в том числе правам, законным интересам, жизни или здоровью детей, то осуществление этой деятельности без лицензии с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать малозначительным.
Несоблюдение требования о лицензировании и перевозка группы детей автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии нарушает их право на безопасные условия передвижения, создает угрозу их жизни и здоровью.
При таком положении, исходя из общественной опасности данного правонарушения и вероятных негативных последствий, которые может повлечь нарушение правил перевозки пассажиров, возможность применения по данному составу административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения является недопустимым.
Доводы защитника, приводимые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, об отсутствии каких-либо последствий негативного характера, этого вывода не изменяют, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), когда она не связана с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Доводы жалобы о невыполнении своих обязанностей ГИБДД УВД по Магаданской области, которые должны были запретить выезд ввиду отсутствия лицензии, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как эти обстоятельства не входят в предмет доказывания при привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований существенного характера, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года, вынесенное в отношении ОАО «Магадангеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника ОАО «Магадангеология» – адвоката Сокаля А.В.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения привлечено ОАО «Магадангеология», оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Сокаля А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья: подпись
Верно.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина