Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 5-202/11
№ 12-58/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г. рассмотрев 25 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 жалобу защитника индивидуального предпринимателя Попенко В.В. – Ярославлева В.В., на постановление судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, которым индивидуальный предприниматель Попенко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
с участием защитника индивидуального предпринимателя Попенко В.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ярославлева В.В., представителя административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – Прокопив А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Попенко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Попенко В.В. – Ярославлев В.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения при проведении административного расследования. В частности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, грубо нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что все документы, полученные в ходе административного расследования, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что судьей не учтено, что в законодательстве отсутствуют какие-либо методики измерения расстояния от точки границы территории образовательного учреждения до торговой точки. Полагает, что судьей необоснованно взяты за основу измерения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Просит постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2011 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Попенко В.В. не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Поскольку имеются данные о надлежащем извещении Попенко В.В. о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с участием его защитника.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ярославлева В.В., настаивавшего на доводах жалобы, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области П.И., возражавшей против её удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене постановления суда первой инстанции не нахожу.
Как установлено материалами дела, 07 июня 2011 года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поступило заявление участников пикета - представителей политической партии «Патриоты России», профсоюзной организации и общественной организации о запрете розничной продажи табачных изделий в торговых предприятиях города Магадана, расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательных учреждений, что регламентировано п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 № 87-ФЗ.
На основании вышеуказанного обращения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 23 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в торговом зале магазина «...», расположенного в многоквартирном доме по ул. ... д.... в г. Магадане, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Попенко В.В., на витринных стендах с оформленными ценниками находились табачные изделия, предназначенные для продажи покупателям, в ассортименте: сигареты «Кент» в количестве 4 пачек и 9 пачек; сигареты «Оптима» в количестве 50 пачек; а также другие марки сигарет, всего табачных изделий в количестве 477 пачек на сумму 13129 руб. 50 коп. При определении расстояния от входа в магазин «Морж», расположенного по ул. ..., д.... до фактической границы металлического ограждения территории образовательного учреждения МБОУ «Средняя образовательная школа № 7», расположенного по ул. ..., ... в г.Магадане, установлено, что оно составляет 31,03 метра. За исходную точку, проводимого замера кратчайшего расстояния, принята точка границы территории образовательного учреждения (вход на ограждаемую территорию) до непосредственно торговой точки (вход в магазин). Замеры расстояния проводились способом по прямой. Измеренное расстояние является кратчайшим. При измерении расстояния, способом по прямой, от входа в магазин «...» установлено, что расстояние составило 37,78 метра.
Таким образом, установлено, что в нарушение п.5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ, устанавливающего запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, индивидуальный предприниматель Попенко В.В. при осуществлении деятельности в торговом зале магазина «Морж», расположенного по ул. ... д. ... в г.Магадане, реализовал табачные изделия, предназначенные для розничной продажи, на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Попенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без конфискации.
Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.
По смыслу ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) установлен запрет на продажу табачных изделий, в том числе, в образовательных учреждениях, и на расстоянии менее чем сто метров от границ занимаемых ими территорий.
Несоблюдение данного запрета образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Методика измерения расстояния от границ территории образовательного учреждения до места продажи табачных изделий установлена письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», который предписывает при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.
Поэтому при вынесении постановления судья, руководствуясь кадастровым планом земельного участка, представленным Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, верно исходил как из приведенной методики, так и из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
При осуществлении замеров стометровой границы верно определена исходная точка границы территории образовательного учреждения как вход на ограждаемую территорию.
Доводы защитника Ярославлева В.В. о необходимости производить измерение расстояния по иной, отличной от примененной управлением, методике правомерно отклонены судьей как не основанные на нормах действующего законодательства.
Доказательств необходимости измерения расстояния от границы территории образовательного учреждения до торговой точки через пешеходный переход через улицу Билибина Попенко В.В. и его защитником не представлено.
Ссылка в жалобе на превышение 100 метров пути от школы до магазина с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. некорректна, так как такого положения ни Федеральный закон «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 № 87-ФЗ, ни статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Кроме того, защитник, не оспаривая необходимость применения кадастрового плана земельного участка при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, не принял во внимание пункт 13 Приказа Минюста РФ от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории", который не содержит положений о нанесении на кадастровый план отображений пешеходных переходов, тротуаров, пешеходных дорожек, знаков дорожного движения, что исключает возможность применения Правил дорожного движения при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.
Эти обстоятельства судьей Магаданского городского суда установлены и доказаны.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается фототаблицей (л.д.27-30), в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: г.Магадан, ул. ..., д...., имеются витрины-стенды с оформленными ценниками, в которых находились табачные изделия, предназначенные для продажи покупателям. Какие-либо явные обозначения, что эти товары не предназначены для продажи покупателям, отсутствовали.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Попенко В.В. состава инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы жалобы в части нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положений ч.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Попенко В.В. уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Прокопив И.И. непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения в области нарушения законодательства о защите прав потребителей, что не противоречит ч.2 ст.28.7, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Месячный срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.
Таким образом, возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены уполномоченными лицами в пределах сроков, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приводимые защитником при кассационном рассмотрении, о необходимости применения для измерения 100-метровой границы по аналогии методики, предусмотренной пунктом 8 Постановления администрации Магаданской области от 06.05.2010 № 242-па (ред. от 15.09.2011) "О реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Магаданской области" (вместе с "Порядком лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Магаданской области", "Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Магаданской области", "Порядком определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на территории Магаданской области")), согласно которой расстояние прилегающей территории измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, не принимаются во внимание, так как указанная методика применяется только для целей настоящего Порядка, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения аналогии не предусмотрена.
Нормы материального права судьей применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Установленный законом порядок применения административного взыскания соблюден.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.
По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что постановление судьи Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Попенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Попенко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Попенко В.В. – Ярославлева В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Магаданского областного суда: подпись
Верно.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина