Судья Петренко Л.П. № 5-184/2011
№ 12-57/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 г. г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Стахорская О.Л. при секретаре Иващенко В.Б., рассмотрев жалобу Усольцева А.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 г. Усольцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Усольцев А.Г. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Усольцев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося Усольцева А.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охоты.
Из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2011 г. (л.д. 48) следует, что основанием для привлечения Усольцева А.Г. к административной ответственности послужил факт производства охоты с использованием снегохода «...», выразившийся в нахождении Усольцева А.Г. в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты с оружием. На снегоходе «...» с правой стороны сидения был закреплен открытый чехол, в котором находилось охотничье огнестрельное оружие марки «...» ... калибра № ..., ... года выпуска, в заряженном состоянии, с патроном, находящемся в патроннике, с пристегнутым к оружию магазином с пулевыми и дробовыми зарядами.
Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно статье 41 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.
Понятие охоты содержится в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому «охота» - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Частью 2 данной статьи к охоте в целях настоящей статьи приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ).
Как следует из представленных материалов, факт производства охоты Усольцевым А.Г. применительно к вышеприведенным правовым нормам, имел место в охотничьих угодьях на реке ... в 2-х км от слияния реки ... и реки ..., что подтверждается картой-схемой к протоколу изъятия вещей и документов без номера от 11 марта 2011 г. (л.д. 8).
Нахождение 11 марта 2011 г. в охотничьих угодьях Усольцевым А.Н. не отрицалось.
Из материалов дела следует, что при осмотре 11 марта 2011 г. установлена принадлежность огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «...» № ... Усольцеву А.Г.
Указанного вида оружие, согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии», граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой органами внутренних дел по месту жительства.
Согласно той же статье гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.
Из материалов дела видно, что Усольцевым А.Г. при осмотре огнестрельного оружия «...» № ... было предъявлено разрешение на его хранение и ношение серии ... № ....
Разрешение указанной серии, согласно Приложению № ... к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, выдается при регистрации охотничьего оружия.
Разрешение на право хранения гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается серии РСОа, согласно Приложению № ... указанной Инструкции.
Поскольку Усольцевым А.Г. разрешение серии РСОа на огнестрельное оружие «...» № ... представлено не было, то его довод о том, что указанное оружие являлось оружием самообороны, нельзя признать состоятельным. Поэтому административным органом обоснованно указанное выше огнестрельное оружие отнесено к охотничьему оружию.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы со ссылкой на письмо Минприроды России от 14.07.2011 № 15-50/1124-ОГ относительно отсутствия нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при передвижении в пределах охотничьих угодий с оружием самообороны, поскольку, как указано выше, оружие марки «...» № ..., с которым Усольцев А.Г. находился в охотничьих угодьях, к оружию самообороны не относится.
Довод Усольцева А.Г. относительно того, что охотничье огнестрельное оружие марки «...» № ... в момент осмотра его охотоведом Управления охотничьего хозяйства администрации Магаданской области не было заряжено и находилось в застегнутом чехле, опровергается материалами дела, в частности рапортом участкового уполномоченного Арманского ПОМ ОВД по Ольскому району В.А.М.., присутствовавшего при осмотре охотничьего огнестрельного оружия марки «...» № ..., принадлежащего Усольцеву А.Г., а также пояснениями М.А.В.., охотоведа Управления охотничьего хозяйства, допрошенного в судебном заседании.
Согласно рапорту участкового уполномоченного Арманского ПОМ ОВД по Ольскому району В.А.М. при проверке было установлено, что оружие марки «...» № ..., принадлежащее Усольцеву А.Г. на основании разрешения на право хранения и ношения оружия ... № ..., находится в заряженном состоянии, патрон находится в патроннике, магазин с патронами пристегнут к оружию. В магазине находились пулевые и дробовые заряды.
Как следует из рапорта М.А.В., охотоведа Управления охотничьего хозяйства, при проверке было установлено, что принадлежащее Усольцеву А.Г. оружие марки «...» № ... находилось в заряженном состоянии, магазин с патронами был пристегнут к оружию, патрон находился в патроннике. В момент, когда Усольцев А.Г. отстегивал магазин с патронами, он передернул затвор, в результате чего патрон, находящийся в патроннике, упал в чехол.
Аналогичные пояснения дал М.А.В. и в судебном заседании. При этом пояснил, что чехол был частично расстегнут, почти весь приклад оружия находился вне чехла, притороченного к снегоходу «...». Пояснил, как специалист, что в подобном состоянии заряженное оружие было готово к стрельбе (охоте).
Факт того, что приклад оружия был вне чехла, не оспаривал в своем объяснении от 30 марта 2011 г. и Усольцев А.Г., однако был не согласен с мнением охотоведа М.А.В., что в таком состоянии оружие находится в незачехленном виде (л.д. 19-20).
Согласно пункту 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 (в ред. приказа Главохоты РСФСР от 26.04.1990 г. № 146, с изм. от 24.07.2008 г.), действующими в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", административная ответственность для охотника наступает при нахождении на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 утверждены сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым 11 марта 2011 г. сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Магаданской области были закрыты.
Анализ приведенных нормативных правовых актов, обстоятельств дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Усольцевым А.Г. было нарушено законодательство в области охоты, поскольку последний находился в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты на автомототранспортном средстве (снегоход «...») с заряженным и незачехленным оружием, что правомерно повлекло признание Усольцева А.Г. постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом полагаю довод Усольцева А.Г. о том, что его оружие находилось в зачехленном виде, несостоятельным, поскольку заряженное оружие в частично расстегнутом чехле, готовое к стрельбе (охоте), не может быть расценено, как зачехленное оружие, предназначенное к перевозке в пределах охотничьих угодий.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона не нахожу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 г. о привлечении Усольцева А.Г., ..., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усольцева А.Г. – без удовлетворения.
Судья областного суда О.Л. Стахорская