Судья Неказаченко Н.П. Дело № 5-227/11
№ 12-59/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 02 декабря 2011 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Кочнева А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год привлечен:
Кочнев А.А., ...,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кочнева А.А., а также потерпевшего Акулич Г.Г. которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 октября 2011 года Кочнев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Так, в частности, ссылается на то, что судьей, при рассмотрении дела оставлено без внимания и оценки то, что при выезде 21 сентября 2011 года с дворовой территории и выполнении движения задним ходом он не почувствовал столкновения и не услышал, ни звук удара, ни сирену сработавшей сигнализации, в связи с чем им и было продолжено дальнейшее движение. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие узнал лишь 06 октября 2011 года. Полагает, что поскольку не знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля К.Д.С., который находился на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, его показания, свидетельствующие об осведомленности водителя автомобиля ... о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приняты во внимание при разрешении дела. Указывает на отсутствие акта осмотра повреждений автомашины ..., а также заключения экспертизы, которая бы подтвердила или опровергла факт причинения повреждений автомобилю ... его автомобилем.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении настаивало на доводах жалобы и просило отменить оспариваемое постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший А.Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и настаивал на наличии виновности Кочнева А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и осведомленности последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, прихожу к следующему.
Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, часть 2 указанной нормы предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года № 1090 (с послед. измен. и дополнен., далее Правила или ПДД) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что 21 сентября 2011 года в 13 часов 05 минут в гор. Магадане, в районе дома № ... по пл. ..., Кочнев А.А., управляя автомобилем ... р/знак ..., совершил наезд на стоявший автомобиль ... р/знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. объяснением очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.Д.С., показаниями потерпевшего А.Г.Г., а также сведениями о характере и локализации повреждений автомашин ... р/знак ... и ... р/знак ..., отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2011 года и акте осмотра транспортного средства от 06 октября 2011 года.
Доводы жалобы о том, что Кочнев А.А. не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судьей Магаданского городского суда оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями приведенной нормы.
При таком положении прихожу к выводу о том, что виновность Кочнева А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения установлены судьей Магаданского городского суда должным образом.
Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочнева А.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья С.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин