Судья Сульженко П.М. Дело № 5-244/11
№ 12-64/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Макаровой Н.О.
с участием Пантелеева В.Н., Кудаярова Р.С. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе П.В.Н. на постановление судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кудаяров Р.С. 28 октября 2011 года в 22 часа 00 минут в районе дома № ..., корп. ..., по улице ... в г. Магадане, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П.В.Н.., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2011 года производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Кудаяров Р.С. освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания,.
Не согласившись с указанным постановлением, П.В.Н. обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и привлечении Кудаярова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Кудаяров Р.С. факт административного правонарушения не отрицал. Между тем, исчерпывающих мер, позволяющих убедиться в том, что он действительно не является участником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял.
Данное правонарушение не представляет собой серьезной общественной опасности, однако ранее Кудаяров Р.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобу Кудаяров Р.С. полагает постановление судьи законным, просит оставить его без изменения, жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, выслушав объяснения П.В.Н. Кудаярова Р.С, нахожу постановление судьи Магаданского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2011 года инспектором по розыску СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2011 года в 22 часа 00 минут в районе дома № ..., корп. ..., по улице ... в г. Магадане, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение административного расследования (л.д. 3).
По результатам административного расследования 31 октября 2011 года инспектором по розыску СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отношении Кудаярова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу Кудаяров Р.С. 28 октября 2011 года в 22 часа 00 минут в районе дома № ..., корп. ..., по улице ... в г. Магадане, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П.В.Н.., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Г.А.Е. (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); объяснениями П.В.Н.. (л.д. 6); объяснениями Кудаярова Р.С.(л.д. 5); копией фотографии повреждений левой части заднего бампера автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... от 31.10.2011 г. (л.д.8); карточками учета транспортных средств (л.д. 10,11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кудаярова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья в постановлении указал, что Кудаяров Р.С. в результате столкновения не обнаружил каких-либо повреждений, в связи с чем оставил место происшествие.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что Кудояров Р.С. должен был и мог принять исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия.
Основанием для признания правонарушения малозначительным судья указал на отсутствие общественной опасности и причинение незначительного ущерба потерпевшему, а также общественным и публичным интересам.
Между тем, нахожу, что толкование норм права относительно признания деяния малозначительным в данном случае является неверным.
На основании анализа статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21) (далее - Пленум) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Правила дорожного движения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).
Именно с этой целью законодатель предусмотрел административную ответственность для лиц, оставивших место ДТП.
Данный состав правонарушения носит формальный характер, для привлечений лица к административной ответственности необходимо установить факт причастности его к ДТП и последующее оставление места ДТП.
Приведенные в постановлении судьи мотивы признание правонарушения малозначительным носят противоречивый характер. Более того, свидетельствуют о том, что Кудаяров Р.С. оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проигнорировал не только требования закона, но и интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия – П.В.Н.
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
При рассмотрении дела по существу, судьей не приняты во внимания положения статьи 4.3 КоАП РФ, в частности то обстоятельство, что ранее Кудаяров Р.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Как усматривается из списка нарушений административной практики, предоставленного ГИБДД УМВД по Магаданской области, Кудаяров Р.С. систематически нарушает Правила дорожного движения. Только в 2011 году он 9 раз привлекался к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ (л.д.7).
Данные обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении Кудаяров Р.С. к выполнению требований Правил дорожного движения. Между тем эти обстоятельства судья во внимание не принял.
Судьей не учтено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таких обстоятельств в постановлении судьи не приводится.
При таком положении, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Учитывая изложенное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу П.В.Н. – удовлетворить. Постановление судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2011 года, вынесенное в отношении Кудаярова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев