Судья Свиридова С.А. Дело № 5-234/2011
№ 12-67/2011
9 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыбфлот» - адвоката Захаровой Н.В., закрытого акционерного общества «Дальрыбфлот» на постановление судьи Магаданского городского суда от 9 ноября 2011 года, вынесенное в отношение юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыбфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при секретаре Затока Т.А.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Захаровой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации,
представителя Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по магаданской области» Дудковского П.Ф.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 9 ноября 2011 года, с учетом определения судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыбфлот» (далее – ООО «Магаданрыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению защитника, в действиях Общества отсутствовало посягательство на объект правонарушения, поскольку действия Общества по выгрузке уловов водных биологических ресурсов на территории другого государства не подпадают по объект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как не наносят ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.
Подпункт 10.1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не содержит требования о совершении в обязательном порядке всех действий, предусмотренных указанным пунктом.
Вышеназванная норма Закона, как обязывающая произвести выгрузку уловов только в определенных местах, противоречит статьям 8, 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суду следовало сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Считает, что судья необоснованно назначил максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также не учел положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27, не обсудил вопрос о признании деяния малозначительным.
Кроме того, судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении и все материалы дела составлены в отношении ООО «Магаданрыбфлот», а постановление вынесено в отношении ЗАО «Дальрыбфлот».
В жалобе ЗАО «Дальрыбфлот» просит отменить постановление судьи Магаданского городского суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В обоснование ссылается на тот факт, что постановление вынесено в отношении одного юридического лица – ЗАО «Дальрыбфлот», а все материалы дела составлены в отношении другого юридического лица – ООО «Магаданрыбфлот».
В возражениях относительно жалоб административный орган – Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по магаданской области» считает постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ООО «Магаданрыбфлот» - адвоката Захаровой Н.В., представителя ФГУ ПУ ФСБ России по Магаданской области Дудковского П.Ф., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и возражениях относительно жалоб, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Магаданрыбфлот» послужило то обстоятельство, что Общество 15 ноября 2010 года в координатах 59015,8’ с.ш. 148050,4’ в.д. (Охотское море, территориальное море РФ) отгрузило обработанные водные биоресурсы – конечности краба синего варено-мороженные в количестве 21 714 кг нетто, выловленные (добытые) при осуществлении прибрежного рыболовства с использование рыбопромыслового судна СРТМ-к «Байкал» на ТР «Мыс Коммунаров» и в последующем (29 ноября 2010 года) выгрузило указанную продукцию в порт Пусан (Корея).
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Постановлением администрации Магаданской области от 6 ноября 2008 года № 435-па за ООО «Магаданрыбфлот» для осуществления прибрежного рыболовства в Магаданской области на 2009-2018 годы закреплены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе на такой вид биоресурса как краб синий, район промысла – Северо-Охотоморская подзона, доля - 23,561 (л.д. 32-34, т. 1).
ООО «Магаданрыбфлот» и администрация Магаданской области 8 декабря 2008 года заключили договор № ... о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Магаданской области (вид водных биологических ресурсов – краб синий, подзона – Северо-Охотоморская, доля – 23,561 %) (л.д. 214-221, т. 1).
Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 25 августа 2010 года ООО «Магаданрыбфлот» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ..., на основании которого Общество имело право на осуществление прибрежного рыболовства (добычу краба синего), квоты добычи составили 13,253 тонны (л.д. 4, т. 1).
25 октября 2010 года и 8 ноября 2010 года в указанное разрешение внесены изменения. С учетом изменений квота добычи (вылова) краба синего в подзоне 6105.1 территориальное море и внутренние морские воды составила 35,832 тонны.
За период с 26 октября по 13 ноября 2010 года в средних координатах ограниченных: с запада - меридианом 143005" в.д., с востока - меридианом 144000" в.д., с юга - параллелью 56010" с.ш., с севера - параллелью 56040" с.ш. в результате промысловой деятельности рыболовным судном СРТМ-к «Байкал», зафрактованным пользователем водных биологических ресурсов ООО «Магаданрыбфлот» для работы по разрешению № ..., было добыто 35 828 кг краба синего.
Добытый (выловленный) улов водных биологических ресурсов (краб синий) использовался для производства продукции с использованием технологических мощностей СРТМ-к «Байкал». В результате было изготовлено 21 714 кг продукции (конечности краба синего варено-мороженные).
15 ноября 2010 года с борта судна СРТМ-к «Байкал» на транспортное судно ТР «Мыс Коммунаров» была перегружена партия продукции, произведенной из уловов краба синего (конечности краба синего варено-мороженные) в количестве 21714 кг, что подтверждается коносаментом № ... от 15 ноября 2010 года (л.д.12 т. 2).
В указанном коносаменте имеется отметка о том, что при перевозке грузов по настоящему коносаменту грузоотправитель и грузополучатель подчиняются указаниям и рекомендациям ООО «Магаданрыбфлот», согласно которым продукция в порту доставки Российской Федерации выгружаться не будет, а после ее оформления на экспорт будет доставлена в порт Пусан (Республика Корея).
Рыбопромысловому судну СРТМ-к «Байкал» на основании разрешения от 10 сентября 2010 года Службы в г. Магадане СВПУ береговой охраны ФСБ России серия ... № ... разрешено неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, для осуществления промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без выгрузки (погрузки) уловов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 данного Разрешения установлен перечень морских портов Российской Федерации для захода и выгрузки улова водных биологических ресурсов: п. Магадан, п. Невельск, п. Корсаков, п. Владивосток (л.д. 162, т. 1).
23 ноября 2011 года судно ТР «Мыс Коммунаров» прибыло в порт Невельск. 24 ноября 2010 года в период с 15-35 до 18-15 сахалинского времени должностные лица таможенного, пограничного органов произвели на борту судна оформление груза на экспорт для убытия судна за пределы таможенной территории Российской Федерации, в порт Пусан (Ю.Корея).
Согласно имеющимся в деле сведениям Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», судовых суточных донесений (ССД) судна ТР «Мыс Коммунаров», а так же сведениям, представленными Сахалинским Пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, выгрузка груза с борта судна ТР «Мыс Коммунаров» в порту Невельск не производилась (л.д. 7-24, т. 1).
После таможенного и пограничного оформления, в том числе грузовой таможенной транзитной декларацией № ... груза на экспорт и отхода судна в пункт назначения порт Пусан (Ю.Корея), судно ТР «Мыс Коммунаров» 24 ноября 2010 года убыло по назначению (л.д. 139, т. 1).
28 ноября 2010 года судно ТР «Мыс Коммунаров» прибыло в порт Пусан, где 29 ноября 2010 года продукция (конечности краба варено-мороженные в количестве 21 714 кг нетто) была выгружена.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.
Статья 1 Закона о рыболовстве определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Постановлением администрации Магаданской области от 30 апреля 2009 года № ..., принятым во исполнение указанного пункта Закона о рыболовстве, на территории Магаданской области определены места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства.
Так, в муниципальном образовании «Северо-Эвенский район» - причальные сооружения в поселке Эвенск и селе Гижига; в муниципальном образовании «Ольский район» - причальные сооружения в поселках Ола (акватория Ольского лимана), Армань, Яна (акватория Янского лимана), селах Тахтоямск, Балаганное; в муниципальном образовании «город Магадан» - Магаданский морской торговый порт, включая рыбный терминал (Марчекан) и специальный пирс в районе «Старая Веселая», причальное сооружение ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод».
При отсутствии причальных сооружений местом доставки уловов водных биологических ресурсов определяется береговая полоса рыбопромысловых участков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих добычу.
ООО «Магаданрыбфлот» при осуществлении прибрежного рыболовства в нарушение указанных положений нормативных правовых актов осуществило доставку и выгрузку в иностранном порту продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, без доставки таких уловов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что это является обязательным условием при осуществлении прибрежного рыболовства.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «Магаданрыбфлот» положений Закона о рыболовстве материалами дела подтвержден.
Вменяемое ООО «Магаданрыбфлот» административное правонарушение отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения по государственному регулированию добычи водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Ответственность за нарушение правил добычи (вылова) наступает в случае незаконного осуществления любого элемента прибрежного рыболовства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
Поскольку водные биологические ресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не были обнаружены, действия ООО «Магаданрыбфлот» правильно переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на несоответствие положений пункта 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве Конституции Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного вывод судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях юридического лица ООО «Магаданрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, основан на законе и материалах дела.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно (статья 26.1 КоАП РФ).
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности назначенного судьей вида административного наказания с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют, а потому оснований для признания назначенного наказания несоответствующим тяжести содеянного не имеется.
Оснований для признания малозначительным совершенного ООО «Магаданрыбфлот» административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении и все материалы дела составлены в отношении ООО «Магаданрыбфлот», а постановление вынесено в отношении ЗАО «Дальрыбфлот», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ закреплен порядок исправления описок. Указанный порядок не исключает возможности исправления описки или опечатки, допущенной в постановлении без изменения содержания постановления по инициативе судьи, вынесшего постановление.
Как следует из материалов дела, определением судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 года в постановлении судьи от 9 ноября 2011 года исправлена описка, допущенная в наименовании юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – ЗАО «Дальрыфлот» исправлено на ООО «Магаданрыбфлот», а также в номере договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обжалования определения об исправлении описки не предусмотрена.
То обстоятельство, что в постановлении судьи не исправлена допущенная описка в идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ООО «Магаданрыбфлот», не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Магаданского городского суда от 9 ноября 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Магаданрыбфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «Магаданрыбфлот» – адвоката Захаровой Н.В., ЗАО «Дальрыбфлот» – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда: подпись А.А. Кошак
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак