Судья Сергиенко Н.В. Дело № 5-255/11
№ 12-66/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Макаровой Н.О.
с участием Дупленко А.В. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дупленко А.В. на постановление судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
22 сентября 2011 года Дупленко А.В., управляя автомобилем «...», государст венный регистрационный знак ... в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистраци онный знак ..., принадлежащий Баранову А.Л., причинив материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил ме сто дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 года Дупленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Дупленко А.В. обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Дупленко А.В. указал, что 22 сентября 2011 года, около двух часов ночи, совместно со своими знакомыми Б.Л.А. и Р.М.В. подъехал к дому № ... по ул. ..., где проживает Р.М.В. Припарковав машину возле указанного дома, они втроем вышли из машины и направились в гости к Р.М.В. При парковке автомобиля какого-либо удара либо звука сработавшей сигнализации не было. После чего с двух часов ночи до 15 часов 22 сентября 2011 года он находился в гостях у Р.М.В.
Около пятнадцати часов, он, Б.Л.А. и Р.М.В. вышли из дома. В это время к нему подошел Баранов А.Л. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и его автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после чего, предложил ему вызвать сотрудников ДПС. На что Баранов А.Л. ему сообщил, что сотрудников ДПС он уже вызвал. После этого он вместе с Барановым А.Л. оставался на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидал сотрудников ДПС.
Считает, что его показания полностью подтверждены материалами дела, показаниями Б.Л.А. и Р.М.В., данными как при административном расследовании, так и в судебном заседании. Находит, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям Б.А.Л. и Р.М.В. Полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они по своему содержанию логичны, последовательны и отобраны в соответствии с нормами процессуального права.
Судья не опросил в качестве свидетеля сотрудника ДПС Я.И.С. несмотря на то, что он неоднократно на это указывал. Свидетель Ч.С.В. не видела момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснила, что узнала о происшествии от водителя Баранова А.Л. и инспектора ДПС Я.И.С. Также конкретно не указала, по каким именно признакам она опознала Дупленко А.В. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказан, заключение экспертов № ... от 25 октября 2011 года носит предположительный характер и имеет неустранимые противоречия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Дупленко А.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года инспектором по розыску СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2011 года в 07 часов 00 минут в районе дома № ... по улице ... в г. Магадане возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение административного расследования (л.д. 4).
По результатам административного расследования 11 ноября 2011 года инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отношении Дупленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, 22 сентября 2011 года в 07 часов 00 минут, Дупленко А.В. управляя автомобилем «...» государст венный регистрационный знак ..., в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистраци онный знак ..., принадлежащий Баранову А.Л., причинив материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил ме сто дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); рапортом инспектора ДПС К.Д.В. (л.д.5); объяснениями Баранова А.Л. (л.д.12), актом осмотра транспортного средства от 27 сентября 2011 г. (л.д.18); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-20); объяснениями Ч.С.В. (л.д.21); карточками учета транспортных средств (л.д.26,27); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.31); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32-33); заключением экспертов № ... от 20 октября 2011 г. и фототаблицей к нему (л.д.35-36, 37-39).
Из объяснений Ч.С.В. следует, что 22.09.2011 г. примерно в 7 час. 00 мин. из окна своей квартиры она видела как на стоящий автомобиль «...» задним ходом совершил наезд «...». Она хорошо рассмотрела водителя и может его опознать (л.д. 21).
В судебном заседании Ч.С.В. показала, что Дупленко А.В. является водителем совершившим наезд на автомобиль «...».
Согласно заключению экспертов № ... от 20 октября 2011 года, повреждения в виде деформации и наслоений на левой задней части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы наиболее выступающим элементом задней части данного автомобиля – верхней накладкой кронштейна крепления запасного колеса автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод судьи о виновности Дупленко А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия Дупленко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии автомашина Дупленко А.В. участия не принимала и объективные доказательства его вины в оставлении места происшествия отсутствуют, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Р.М.В. и Б.Л.А., поскольку они являются знакомыми Дупленко А.В. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель Ч.С.В. не видела момент совершения дорожно-транспортного происшествия, о происшествии узнала со слов водителя Баранова А.Л. и инспектора ДПС Я.И.С., является несостоятельной, опровергается объяснениями Ч.С.В. от 26 сентября 2011 года (л.д.21), а также показаниями при рассмотрении дела.
Судья обоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Я.И.С., поскольку последний не являлся очевидцем ДТП.
Факт того, что в акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключении экспертов не указано об отсутствии на автомобиле «...» переднего бампера, что, по его мнению, свидетельствует о прошлых авариях с участием указанного автомобиля, в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Иные доводы, на которые Дупленко А.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Дупленко А.В. – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев