Судья Лысенко А.А. Дело № 5-567/2011
№ 12-72/2011
12 января 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арыкбаева Р.И., и его защитника Харламовой И.Е.,
на постановление судьи Хасынского районного суда от 08 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев, привлечен:
Арыкбаев Р.И., <.......>,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арыкбаева Р.И. и его защитника, действующего на основании ордера, Харламовой И.Е., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Хасынского районного суда от 08 декабря 2011 года Арыкбаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Арыкбаевым Р.И. поставлен вопрос об отмене указанного постановления. Указывает, что судьей при рассмотрении дела не устранены возникшие противоречия, в том числе по вопросу участия двух понятых, которые, по мнению Арыкбаева Р.И. должны толковаться в его пользу.
Его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, необоснованно отвергнуты как сотрудником ДПС, так и судом, несмотря на то, что свидетель Кропивка показал, что именно он управлял транспортным средством. Не согласен также с критической оценкой суда показаний допрошенных свидетелей, считая необходимым допросить также свидетелей А.Е.Н., О.К.С., его жену и произвести осмотр автомобиля на предмет имеющихся в результате ДТП повреждений.
В жалобе защитника Харламовой И.Е. приведены те же доводы, что и Арыкбаевым Р.И.
В судебном заседании Арыкбаев Р.И. и его защитник на доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства подлежит водитель:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 04 ноября 2011 года, в 00 часов 05 минут, Арыкбаев Р.И. на 69 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма» управлял автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены имеющимися материалами дела.
Согласно протоколу от 04 ноября 2011 года Арыкбаев Р.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимся у инспектора ДПС подозрением в его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
То, что признаки опьянения у Арыкбаева Р.И. имелись, следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2011 года №.... Освидетельствование Арыкбаева Р.И. проведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов.
В результате освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, у водителя Арыкбаева Р.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указана погрешность прибора + (-) 0,05 мг/л., что подтверждено с данными распечатки результатов. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи понятых (л.д. 4).
При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых А.Е.Н., О.К.С., что отражено в акте освидетельствования, подписи понятых в акте имеются.
Факт употребления спиртных напитков 03 ноября 2011 г. после 18 часов также не отрицался Арыкбаевым Р.И., и подтверждается показаниями свидетелей Д.Е.Н., С.С.В., К.Р.И., данными в судебном заседании.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, их допустимость и достоверность проверена судьей в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений понятых О.К.С. и А.Е.Н. данных ими сотруднику ГИБДД И.А.Г. 04 ноября 2011 года следует, что они присутствовали при освидетельствовании Арыкбаева Р.И. и его отстранении от управления транспортным средством. Подписи этих понятых имеются в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.
Версия Арыкбаева Р.И. о том, что он не управлял автомобилем, и поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, судьей Хасынского районного суда тщательно проверена и обоснованно отклонена.
Ссылка в жалобах на то, что Арыкбаев Р.И. не управлял транспортным средством, является несостоятельной. Так, Арыкбаев Р.И. факт управления транспортным средством не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Из материалов дела и его пояснений следует, что на момент составления протоколов за рулем автомобиля и на месте происшествия находился именно Арыкбаев Р.И.
Кроме того, факт управления Арыкбаевым Р.И. транспортным средством подтвержден пояснениями сотрудника ГИБДД И.А.Г. который был допрошен в суде, где, кроме того, показал, что при составлении протоколов и проведении освидетельствования Арыкбаева Р.И. присутствовали двое понятых, один их которых из-за отсутствия достаточного места в служебном автомобиле находился около автомашины.
Согласно пояснениям Арыкбаева Р.И. он и сотрудник ГИБДД находились на месте происшествия около 3-х часов. Между тем, К.Р.И., ушедший еще до приезда И.А.Г. в п. Стекольный за тросом, в течение последующих 3-х часов к месту происшествия так и не возвратился.
При таких обстоятельствах у судьи при вынесении постановления по делу имелись веские основания для критической оценки показаний свидетелей Дячек, Смирнова, Меженского и Кропивка в части того, что автомобилем управлял К.Р.И., а не Арыкбаев Р.И.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания допрошенных по делу свидетелей Д.Е.Н., С.С.В. и К.Р.И. подробно изложены в постановлении судьи и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правовая оценка.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Арыкбаева Р.И. в совершении инкриминируемого правонарушения является правильным и обоснованным, подтвержден совокупностью доказательств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Доводы жалоб Арыкбаева Р.И. и его защитника выводов судьи не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Необходимости в осмотре транспортного средства, как на то указывает в жалобе Арыкбаев Р.И., судья не усматривает.
Неустранимых сомнений в виновности Арыкбаева Р.И. в материалах дела не содержится.
Нарушений процессуальных требований, в том числе права на защиту, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Хасынского районного суда от 08 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Арыкбаева Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Арыкбаева Р.И. и его защитника Харламовой И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Магаданского областного суда: подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда: А.А. Ечин