Судья Ворочевская О.В. Дело № 5-20/2012
№ 12-29/2012
25 апреля 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поданную его законным представителем, на постановление судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2012 года, которым к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ привлечена
Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», юридический адрес: <адрес>
с участием законного представителя МООО «Общество охотников и рыболовов» Мажарина Б.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ,
при секретаре Иващенко В.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2012 года юридическое лицо Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – МООО «ООиР, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> без конфискации орудий добывания животных.
МООО «ООиР» вменяется нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.8.37 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2011 года, при проведении проверки в отношении МООО «ООиР» по распоряжению начальника Управления охотничьего хозяйства администрации Магаданской области от 15 ноября 2011 года, были изъяты корешки разрешений на добычу охотничьих ресурсов серии В-49 и заявки от физических лиц на выдачу указанных разрешений, которые согласно протоколу об административном правонарушении от 26 января 2012 года выданы Обществом в нарушение Федеральных законов от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», Приказа Минприроды РФ от 23 апреля 2010 года №121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №18, постановления администрации Магаданской области от 29 сентября 2010 года №547-па «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов на территории Магаданской области».
В жалобе законного представителя МООО «ООиР» Мажарина Б.И. со ссылками на решения арбитражного суда и судов общей юрисдикции поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в виду неправильной квалификации деяния, отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Также указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое Обществу правонарушение не отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды, а является по объекту правонарушением в области природопользования, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности 2 месяца.
Вместе с тем указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения МООО «ООиР» к административной ответственности: не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Мажарин Б.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что документом, дающим право на добычу охотничьих ресурсов, является соответствующее разрешение, а не корешок к нему. Поскольку каких-либо неблагоприятных последствий ввиду неправильного заполнения корешков к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов не наступило, то и само правонарушение объективно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Между тем, указанные требования должностным лицом, составившим административный протокол, а также судьей при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, воспользоваться услугами защитника; представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ гарантии.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления охотничьего хозяйства администрации Магаданской области 26 января 2012 года в отношении юридического лица - Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в отсутствие его законного представителя, при этом в материалах дела сведений об извещении в установленном порядке законного представителя МООО «ООиР» о времени и месте составления протокола в указанную дату не имеется.
В деле имеется направленное в адрес МООО «ООиР» и полученное им уведомление о необходимости явки в Управление охотничьего хозяйства администрации Магаданской области для составления административного протокола 17 января 2012 года в 15 час.00 мин., которое, в данном случае, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола от 26 января 2012 года.
Таким образом, должностным лицом административного органа нарушен установленный Кодексом порядок оформления протокола, что лишило юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в заключительной части протокола об административном правонарушении (л.5 протокола; л.д.10) указано: «Таким образом, Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», …., Председатель правления МООО «ООиР» Мажарин Б.И., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ».
Указанная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод, какое конкретное юридическое или должностное лицо привлекается к административной ответственности.
Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым документом, который составляется перед направлением дела компетентному органу, должностному лицу, судье для рассмотрения, то указанные выше нарушения являются существенными недостатками протокола.
Вынесение постановления о назначении административного наказания по имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).
Однако судьей при подготовке к рассмотрению дела вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, а также о правильности оформления иных материалов дела не выяснялся. При рассмотрении дела он также был оставлен без должного внимания и проверки, несмотря на пояснения законного представителя МООО «ООиР», полномочия которого, кстати, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ допускается составление мотивированного постановления по делу с отложением на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Объявляя 21 марта 2012 года резолютивную часть постановления, судья указала день изготовления мотивированного постановления - 23 марта 2012 года, однако мотивированное постановление датировано, как и его резолютивная часть, 21 марта 2012 года.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана окружающей среды.
Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
По общему смыслу указанного Закона окружающая среда состоит из природной и неприродной среды из чего следует, что окружающая среда является более широким понятием, чем понятие «природа», а нарушение законодательства о природопользовании является нарушением законодательства об охране окружающей среды.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, является правонарушением в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.
Поскольку при составлении протокола имели место существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, постановление судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2012 года в отношении МООО «ООиР» подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы, в том числе, о неверной квалификации деяния и об отсутствии в действиях МООО «ООиР» состава административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, не могут быть проверены судьей, поскольку подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья лишен возможности возвратить дело для устранения существенных недостатков протокола административному органу, составившему протокол. Указанный вопрос подлежит разрешению судьей при подготовке к новому рассмотрению дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» отменить, дело об административном правонарушении в отношении Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» возвратить судье на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин