Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 5-284/2010
№ 12-42/2010
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Магадан 02 августа 2010 года
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., при секретаре Дзюбенко О.В., рассмотрев жалобу адвоката Шангиреева С.Р., защитника Голянского С.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда от 18 июня 2010 года, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев привлечен
Голянский С.А.,
...
...
...
...,
с участием защитника Голянского С.А. - Ишкова А.В., настаивавшего на доводах жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Хасынского районного суда от 18 июня 2010 года Голянский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Шангиреев С.Р. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В качестве оснований, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспоренного постановления, указывает, что спиртные напитки Голянский С.А. не употреблял. Судьей необоснованно не приняты во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Был нарушен порядок проведения освидетельствования, алкодетектор не соответствует требованиям законодательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является надлежащим доказательством по дела, поскольку не соответствует Приказу МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, в протоколе не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования неустановленной формы, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства. Результат освидетельствования незаконно указан в промилле. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых, при описании события не указаны признаки алкогольного опьянения. Понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали. На рапорте сотрудника ДПС отсутствует отметка о регистрации.
В судебном заседании Голянский С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Ишкова А.В., которое было удовлетворено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Хасынского районного суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 мая 2010 года в 21 час 55 минут Голянский С.А., находясь в состоянии опьянения, в районе ул. ... в п. ... Хасынского района Магаданской области управлял транспортным средством «Нисан Скайлайн», регистрационный знак ...
Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Достаточными основаниями полагать, что Голянский С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2010 года ... СЕ № ... и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2010 года ... № ... явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Голянского С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Голянского С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Направление Голянского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования)
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол л.д. 10).
Медицинское освидетельствование Голянского С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования в муниципальном учреждении здравоохранения Хасынская центральная районная больница врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств л.д. 12).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - индикатор «Alert», который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По результату проведения медицинского освидетельствования Голянского С.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,0 промилле.
Заключение о нахождении Голянского С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,0 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Кроме того, в своих пояснения, данных врачу МУЗ ХЦРБ перед проведением освидетельствования, Голянский С.А. подтвердил факт употребления алкоголя.
Факт управления Голянским С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2010 года № ... СЕ ...; распечаткой показаний прибора Alcotest 6810 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 01 мая 2010 года № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2010 года № ... СЕ ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 мая 2010 года ... № ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 мая 2010 года № ... АК ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 мая 2010 года № ...; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.
Ссылка в жалобе на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является ошибочной, основана на неверном толковании норм права. Согласно протоколу, водительское удостоверение не изымалось, временное разрешение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Голянского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения.
Выводы судьи Хасынского районного суда о виновности Голянского С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание назначено Голянскому С.А. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
Доводы жалобы, что судья не исследовал объяснения Голянского С.А., опровергаются указанием в протоколе судебного заседания л.д.33) на исследование объяснения Голянского С.А. нал.д. 21-28, а также пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 27.2 КоАП РФ, о доставлении Голянского С.А., то есть о принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, на виновность в совершенном правонарушении не влияют, так как факт доставления подтвержден сотрудником ОГИБДД л.д.13).
Доказательств, подтверждающих неинформирование Голянского С.А. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед его проведением, в деле не имеется.
Доводы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых опровергаются актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование производилось в присутствии понятых л.д.8).
Доводы жалобы на дату калибровки прибора более, чем за 6 месяцев до освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действии Голянского С.А. состава инкриминируемого ему правонарушения, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные доказательства (например, показания свидетелей), которые в материалах дела имеются - рапорт сотрудника ОГИБДД, пояснения Голянского С.А. врачу МУЗ ХРБ об употреблении им алкоголя, протокол об отстранении от управления транспортными средствами в присутствии понятых, и др.
Отсутствие в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования оснований, перечень которых предусмотрен п. 10 Правил освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при указании в протоколе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что не противоречит приложению 6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, и наличии рапорта сотрудника ОГИБДД о несогласии Голянского С.А. с результатами освидетельствования с помощью прибора «Alkotest» л.д.13) восполняют имеющееся упущение.
Доводы жалобы о недостоверности результатов освидетельствования, так время начала освидетельствования и время первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе совпадают, и что по истечении 20 минут показатели содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не изменились, на правильность постановления судьи не влияют, так как измерение произведено в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Доводы жалобы об указании результата освидетельствования в промилле, а не в мг/л, не свидетельствуют об отсутствии у Голянского С.А. алкогольного опьянения.
Диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания алкоголя в крови - промилле. Значение 1,0 промилле этанола в крови, установленное у Голянского С.А., соответствует 1,0 г/литр крови или 0,5 мг/л в выдыхаемом воздухе, что в любых единицах измерения превышает установленные примечанием к ст. 27.12 нормативы для определения состояния опьянения.
Все остальные доводы об отсутствии вины Голянского С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушении и о неупотреблении им алкоголя не могут быть приняты во внимание, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голянского С.А. в размере 1,0 промилле, Голянский С.А. был согласен л.д. 12 оборот), и его вина подтверждается указанными выше доказательствами.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований, в том числе по доводам жалобы, для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Хасынского районного суда по настоящему делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Хасынского районного суда от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Голянского С.А адвоката Шангиреева С.Р. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Верно.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина