Судья Титуленков И.В.Дело № 12-400/10
№ 12-58/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 22 октября 2010 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) в открытом судебном заседании жалобу Данилина В.В. - защитника Шептухова Н.Н. – должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, привлечено должностное лицо:
Шептухов Н.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: гор. Магадан, пр. <...>, д. <...>, кв. <...> (зарегистрирован по месту жительства г. Магадан, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>), директор ООО <...> (г. Магадан, ул. <...>, д. <...>),
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шептухова Н.Н., его защитника Данилина В.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 сентября 2010 года должностное лицо – директор ООО <...> Шептухов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве основания отмены обжалуемого постановления указывает, что в нём не указана конкретная дата вывоза снегохода с территории ОЭЗ, а также дата совершения административного правонарушения. Судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. Единственным доказательством вины являются письменные показания Р.С.М. Судом не приняты во внимание показания Шептухова Н.Н. о том, что последний не знал, что снегоход подлежит декларации, поскольку в паспорте транспортного средства на данный товар таможенные ограничения не указаны. Полагает, что по делу истек привлечения к административной ответственности. Считает, что срок привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с 16 февраля 2009 года в силу положений части 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что КоАП РФ не допускает составление протокола об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица при возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении юридического лица.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, настаивали на доводах жалобы и просили отменить обжалуемое постановление.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, определением главного государственного таможенного инспектора отела таможенной инспекции Магаданской таможни от 23 октября 2009 года по факту недекларирования товара – снегохода SKI-DOO Skandic SWT V-800, марка «Bombardier», изготовитель «BRP» (Финляндия), 2008 года выпуска, подлежащего декларированию, при перемещении его юридическим лицом ООО <...> через таможенную границу РФ – границу особой экономической зоны в Магаданской области в отношении юридического лица ООО <...> директором которого является Шептухов Н.Н., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и начато административное расследование.
По результатам административного расследования 23 ноября 2009 года должностным лицом административного органа, в отношении директора ООО <...> Шептухова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, который в этот же день вместе с другими материалами дела был направлен на рассмотрение заместителю начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности.
Определением заместителя начальника Магаданской таможни от 07 декабря 2009 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № <...> в отношении директора ООО <...> Шептухова Н.Н. возвращены уполномоченному по ОВД отдела административных расследований Магаданской таможни на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков в установленный законом срок.
Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Магаданской таможни 10 декабря 2010 года в отношении должностного лица директора ООО <...> Шептухова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, который в тот же день вместе с другими материалами дела об административном правонарушении № <...> направлен на рассмотрение заместителю начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности.
Постановлением заместителя начальника Магаданской таможни от 15 января 2010 года должностное лицо - директор ООО <...> Шептухов Н.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шептухова Н.Н., указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданскую таможню в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Решением судьи Магаданского областного суда от 05 августа 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилина В.В., решение судьи Магаданского городского суда от 01 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шептухова Н.Н. на постановление заместителя Магаданской таможни № <...> от 15 января 2010 года о привлечении Шептухова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Шептухова Н.Н. направлено на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд.
По результатам нового рассмотрения дела судьей Магаданского городского суда 14 сентября 2010 года вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2009 года индивидуальным предпринимателем Р.С.М. на территорию особой экономической зоны Магаданской области под таможенный режим «свободная экономическая зона» был помещен товар снегоход SKI-DOO Skandiс SWT V-800, марка «Bombardier», изготовитель «BRP» (Финляндия), 2008 года выпуска.
По договору купли-продажи самоходной техники (др. вида техники) от 15 января 2009 года № <...> указанный снегоход был продан ООО <...>. В соответствии с актом приема-передачи от 15 января 2009 года № <...> снегоход был передан покупателю.
В последствии снегоход был перемещен правообладателем в село Тахтоямск Ольского района Магаданской области, т.е. за территорию особой экономической зоны Магаданской области, на таможенную территорию Российской Федерации, при это снегоход не был задекларирован при его вывозе с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории РФ.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Совершение указанных действий влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Положения Таможенного Кодекса РФ предусматривают, что на территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. Товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, определяемых настоящим Кодексом и иными федеральными законами (части 2 и 3 статьи 2 ТК РФ).
Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом часть 1 статьи 14 ТК РФ).
Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (статья 15 ТК РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.1999 года № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности.
Российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса (статья 123 ТК РФ).
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 11 ТК РФ под таможенной декларацией понимается документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Форма декларирования определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации (часть 6 статьи 124 ТК РФ).
Согласно подпункту «б» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы 25.04.2007 № 536, при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представлению подлежит таможенная декларация в форме грузовой таможенной декларации, заполненная в соответствии с правилами заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации и (или) выпускаемых для свободного обращения, и (или) в других формах.
Форма бланка «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)», которая используется при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утверждена Приказом Федеральной таможенной службы от 03.08.2006 № 724.
Порядок заполнения грузовой таможенной декларации установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утверждена Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057).
Как установлено судом, Шептухов Н.Н., являясь должностным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица ООО <...>, не произвел декларирование товара - снегохода SKI-DOO Skandik SWT V-800, марка «Bombardier», изготовитель «BRP» (Финляндия), 2008 года выпуска, до пересечения им таможенной границы РФ.
Таким образом, последним не исполнены установленные таможенным органом условия перемещения указанного товара на остальную территорию Магаданской области (не уплачена ввозная таможенная пошлина и НДС в размере 74 400 рублей 59 копеек).
Действия Шептухова Н.Н. обоснованно квалифицированы административным органом и судьей по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено уполномоченным лицом (органом) – судьей Магаданского городского суда, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об отсутствии вины Шептухова Н.Н., так как последний не знал о необходимости декларирования снегохода при вывозе его с территории особой экономической зоны на остальную таможенную территорию РФ, не могут быть приняты во внимание. Данный довод был предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и получил правовую оценку, оснований для признания её неправильной не имеется.
Шептухов Н.Н., являясь в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО <...> единоличным исполнительным органом юридического лица - ООО <...>, привлечен к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО <...>.
Из содержания протокола об административном правонарушении № <...>, составленном в отношении должностного лица – директора ООО <...> Шептухова Н.Н. 10 декабря 2009 года, следует, что при осуществлении производства по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО <...>, должностным лицом административного органа установлено наличие в действиях должностного лица – директора ООО <...> Шептухова Н.Н. состава аналогичного административного правонарушения (т.1 л.д. 71-75).
В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, приведенная норма не исключает возможности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, как юридического лица, так и физического лица, в частности, единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в качестве которого в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с посл. измен. и дополн.) может выступать только физическое лицо, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По правилам пункта 1 части 1, части 3, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО <...> Шептухова Н.Н., на основании данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полученных должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при осуществлении производства по административному делу № <...>, возбужденному в отношении ООО <...> нормами КоАП РФ не исключается.
Составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО <...> Шептухова Н.Н., в силу приведенной номы свидетельствовало о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно в отношении указанного лица.
При таком положении доводы жалобы о том, что КоАП РФ не допускает составление протокола об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица при возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении юридического лица не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка в жалобе на положения части 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ, а также на то, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что правонарушение не является длящимся, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
По изложенным причинам доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 14 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО <...> Шепухова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Данилина В.В. защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
СудьяС.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин