Судья Адаркин И.А. Дело № 5-154/2010
№ 12-39/2010
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Магадан 23 июля 2010 года
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., при секретаре Дзюбенко О.В., рассмотрев жалобу Дядченко С.П. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год привлечен:
Дядченко С.П.,
...
...
...
...
...
...
с участием Дядченко С.П., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, его защитника Шангиреева С.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года Дядченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Дядченко С.П. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В качестве оснований, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспоренного решения, указывает, что судьей не было установлено событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Дядченко С.П. Судьей необоснованно в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не приняты во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В действиях Дядченко С.П. отсутствовал прямой умысел. Место события - двор, не является «дорогой», а, следовательно, не является местом ДТП. Факт совершения ДТП не подтверждается материалами дела. В акте осмотра транспортного средства указано, что на задней части автомобиля отсутствуют внешние деформации. Свидетель К.А.И. косвенно заинтересован в исходе дела. В рапорте инспектора ДПС отсутствует отметка о регистрации, поэтому он не является надлежащим доказательством по делу. Дело рассмотрено не объективно и не всесторонне.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на требованиях жалобы настаивал, его защитник жалобу поддерживал.
По существу Дядченко С.П. и его защитник Шангиреев С.Р. дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе доводам.
Потерпевший К.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М.М.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда отсутствуют.
Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, часть 2 указанной нормы предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2010 года в 04 часа 25 минут в городе Магадане на улице ... в районе дома № ... Дядченко С.П., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий К.М.М., причинив материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Дядченко С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2010 года № ...; объяснениями К.М.М., данными сотруднику ГИБДД УВД Магаданской области непосредственно после происшествия; объяснениями К.А.И.., данными инспектору ДПС, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УВД Магаданской области от 23 мая 2010 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2010 года.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Дядченко С.П., равно как и факт последующего оставления им места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, подтверждаются материалами дела.
К.М.М. в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, пояснил, что 23 мая 2010 года примерно в 04 часа 25 минут находился у себя дома, услышал звук от брелка автомобильной сигнализации, посмотрел в окно и увидел автомобиль серого цвета, который разворачивался во дворе и стал отъезжать от его машины. Выйдя во двор, уточнил номер уехавшего автомобиля - ... - у стоявших у подъезда людей, которые сообщили ему о наезде на его автомобиль именно тем автомобилем, который он видел через окно. Кроме этого, он записал данные одного из свидетелей и его номер телефона (л.д. 7).
К.А.И. в объяснении, данном инспектору по розыску 31 мая 2010 года, пояснил, что 23 мая 2010 года около 4 часов 25 минут проходил мимо дома № ... по улице .... Проходя мимо первого подъезда, увидел, что автомобиль ..., государственный номер ..., совершая маневр задним ходом, задней правой стороной задел стоящий автомобиль ..., регистрационный знак ..., на котором сработала сигнализация. После ДТП автомобиль уехал с места происшествия. Дождавшись владельца автомобиля, К.А.И. сообщил ему номер уехавшей машины (л.д. 8).
Карточкой учета транспортного средства установлено, что регистрационный номер ... установлен на а/м ..., собственник которой является Дядченко Л.И.
Как пояснил Дядченко С.П., Дядченко Л.И. является его матерью и он управляет автомобилем по доверенности.
Согласно схемы ДТП от 23 мая 2010 года автомобилю ... регистрационный знак ... причинены повреждения: нарушение лако-красочного покрытия переднего бампера слева и переднего левого крыла.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дядченко С.П. составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции.
К административной ответственности Дядченко С.П. привлечен в установленный законом срок. Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельства дела и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Указание в жалобе на то, что происшедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием по смыслу п.1.2 ПДД, так как произошло во дворе, который наряду с парковками и жилыми зонами к дороге не относится, основано на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Тем же пунктом Правил определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исключение территории, где произошло повреждение автомобиля потерпевшего лица посредством наезда автомобиля, принадлежащего Дядченко С.П., из названных в Правилах заявитель не обосновал.
Таким образом, данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов как на дороге, так и на прилегающей территории (дворах, жилых массивах, автостоянках и тому подобное).
Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из изложенного следует, что Дядченко С.П., при управлении автомобилем ... регистрационный знак ..., совершив наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий К.М.М., причинив материальный ущерб, в районе дома № ... по улице ... в г. Магадане, совершил дорожно-транспортное происшествие на прилегающей территории, движение по которой в силу п. 1.2 ПДД осуществляется в соответствии с Правиламидорожного движения, в силу чего он обязан был выполнить предписания ст. 2.5 ПДД,
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о непринятии во внимание и отсутствии оценки объяснениям Дядченко С.П. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из постановления судьи Магаданского городского суда следует, что при рассмотрении дела Дядченко С.П. давал пояснения в судебном заседании, постановление было принято с учетом указанных пояснений. Постановление содержит указание на объяснение Дядченко С.П., имеющееся в материалах дела.
Все объяснения Дядченко С.П. оценены со всеми другими обстоятельствами по делу в их совокупности, о чем также имеется указание в оспариваемом постановлении (л.д.16-18).
Доводы жалобы от отсутствии в действиях Дядченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия прямого умысла основаны на неправильном понимании теории права и обстоятельств дела.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, что имеет место в рассматриваемом случае.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части первой статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
Согласно ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При этом субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений Дядченко С.П., он имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем, что презюмирует знание им Правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать во время движения при управлении транспортным средством, однако дядченко С.П. их нарушил, оставив место ДТП.
Пояснения Дядченко С.П. о том, что он не совершал наезда на автомобиль К.М.М.., судьей Магаданского городского суда оценены критически.
Полагаю данную оценку правильной по следующим основаниям.
Первоначально Дядченко С.П. дал объяснение, согласно которому во время движения его автомобиля задним ходом на заднем сиденье сидели знакомые, которые громко смеялись и разговаривали.
Эти пояснения Дядченко С.П. согласуются с пояснениями потерпевшего и свидетеля, которые в этой части дали пояснения, аналогичные пояснениям Дядченко С.П.
В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Дядченко С.П. изменил показания, данные им первоначально, и пояснил, что в машине он находился один, отказавшись отвечать на вопрос о причине изменения своих показаний.
Также Дядченко С.П. указывал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются доказательства разъяснения Дядченко С.П. его прав (л.д.2, 15).
В жалобе Дядченко С.П. указал, что свидетель К.А.И. ранее работал в подчинении потерпевшего К.М.М., поэтому показания К.А.И. являются недостоверными, однако доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представил.
Не представил Дядченко С.П. и доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства подписания протокола об административном правонарушении без замечания об отсутствии ДТП под принуждением сотрудника ГИБДД.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности дают основания для вывода о заинтересованности Дядченко С.П. в положительном для него исходе дела, и, в связи с этим, для критической оценки его показаний о несовершении наезда на автомобиль потерпевшего как способа реализации избранной позиции защиты.
Отсутствие механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Дядченко Л.И., при осмотре 31 мая 2010 года не являются доказательством неучастия этого автомобиля в ДТП 23 мая 2010 года.
Доводы жалобы о непроведении эксперимента либо экспертизы о неправильности оспариваемого постановления не свидетельствуют, так как указанные действия не являются обязательными.
Указание в жалобе на отсутствие в рапорте сотрудника милиции предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний основано на неправильном толковании п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, согласно которому предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ должны свидетели, специалисты, эксперты, к которым сотрудник ГИБДД не относится.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о регистрации происшествия в КУСП не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к числу безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доказательств того, что свидетель К.А.И. заинтересован в исходе дела, в ходе судебного разбирательства Дядченко С.П. не представлено, таким образом, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Указанные и иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи о наличии и доказанности в действиях Дядченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дядченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Выводы судьи Магаданского городского суда о виновности Дядченко С.П. в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание назначено Дядченко С.П. в пределах санкции указанной нормы закона, оно адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда по настоящему делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дядченко С.П. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Верно.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина