Судья Титуленков И.В. Дело № 5-110/10
№ 12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, жалобу Пилипчук П.К. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, привлечен
Пилипчук П.К.,
...
...
...
...
...
с участием Пилипчука П.К., его защитника Шарагиной И.И., настаивавших на доводах жалобы, потерпевшей Б.Н.А., представителя УВД по Магаданской области Г.А.В., возражавших против ее удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года Пилипчук П.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пилипчук П.К. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что 20 апреля 2010 года в 00 час. 23 мин. автомобилем ..., р/знак ..., не управлял, поскольку автомобиль находился на стоянке ООО «...» с 20 час. 00 мин 20 апреля до 06 час 30 мин 21 апреля 2010 года. Судом не приняты во внимание объяснения свидетелей Ч.И.А., К.А.П., которые являлись очевидцами аварии и видели в номере автомобиля, совершившего ДТП, цифру «...». Указывает, что акт осмотра автомобиля от 20.04.2010 года является недопустимым доказательством, так как он не мог быть досмотрен 20 апреля 2010 года, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС 21 апреля 2010 года в 07 часов. Повреждения на автомобиле имелись еще до ДТП.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, часть 2 указанной нормы предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года в 00 часов 23 минут в районе дома № ... по ул. ... Пилипчук П.К., управляя автомобилем «...» р/знак ..., совершил столкновение с автомобилем «...», р/знак ..., под управлением Б.Н.А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вина Пилипчука П.К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года ..., объяснениями Б.Н.А., данными инспектору по розыску ОБ ДПС, объяснениями А.М.О., данными сотруднику ГИБДД УВД Магаданской области; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД В.В.А. (л.д. 9, 10, 12), Я.И.С. (л.д. 11); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2010 года (л.д.13), актом осмотра транспортного средства от 20 августа 2010 года (л.д. 22), фототаблицей к нему (л.д. 14-21).
Согласно акту осмотра автомобиля «...» р/знак ... от 20 апреля 2010 года, на автомобиле имеются деформации с нарушением лакокрасочного покрытия переднего крыла, левой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия левой задней двери, левого заднего крыла, дефендера на левой задней двери, расколот левый задний брызговик, отсутствует дефендер левого переднего крыла, левого заднего крыла, разбит левый повторитель поворота, зеркало на левом переднем крыле (л.д. 22).
Указанный акт осмотра подписан водителем Пилипчуком П.К. без замечаний.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области В.В.А. следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения были обнаружены и изъяты накладки левых передних и задних крыльев от автомашины, водитель которой после столкновения оставил место происшествия (л.д. 12)
Рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Я.И.С.установлено, что в ходе розыскных мероприятий экипажем ДПС № ... был задержан автомобиль ..., гос. рег. знак ... под управлением Пилипчука П.К., имеющие повреждения. При осмотре автомобиля установлено, что накладки от левых передних и задних крыльев автомашины, водитель которой после столкновения оставил место происшествия, по характеру имеющихся повреждений (трещины, разломы креплений), методу креплений и цвету соответствауют повреждениям кузова автомобиля ..., гос. рег. знак ... под управлением Пилипчука П.К., о чем составлена фототаблица (л.д.11).
Фототаблицей сведения, изложенные в рапорте, подтверждаются (л.д. 14-21). ..., гос. рег. знак ... под управлением Пилипчука П.К.
С протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года Пилипчук П.К. была ознакомлен и протокол был им подписан.
Объяснения Ч.И.А. и К.А.П. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на месте происшествия во время его осмотра они, как следует их схемы, не присутствовали (л.д.13).
Как видно из объяснений Ч.И.А. и К.А.П., они даны не сразу после ДТП и не утром 20 апреля 2010 года после задержания Пилипчука П.К., а 20 апреля 2010 года в 17 час и 17 час 30 мин.
Как пояснил в судебном заседании Пилипчук П.К., К.А.П. является его знакомым, который дал объяснение в ГИБДД по его просьбе.
Все эти обстоятельства являются основанием для критической оценки пояснений Ч.И.А. и К.А.П.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы не невозможность участия в ДТП ввиду парковки автомобиля ..., гос. рег. знак ... на стоянке ООО «...», что подтверждается записью в журнале сдачи и приема дежурств.
Из жалобы Пилипчука П.К., его пояснений в судебном заседании, а также из копии журнала сдачи и приема дежурств ООО «...» (л.д. 38-41) следует, что автомобиль ..., гос. рег. знак ..., находился на стоянке ООО «...» в период с 20-00 час 20 апреля до 06-30 час 21 апреля 2010 года, тогда как ДТП имело место 20 апреля 2010 года в 00 часов 23 минуты, во время которого автомобиль на стоянке не находился.
На управление автомобилем во время ДТП иным лицом Пилипчук П.К. не ссылался.
Указание в жалобе на то, что повреждения на автомобиле имелись еще до 20 апреля 2010 года, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД В.В.А. (л.д. 9, 10, 12), Я.И.С. (л.д. 11); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2010 года (л.д.13), актом осмотра транспортного средства от 20 августа 2010 года (л.д. 22), фототаблицей к нему (л.д. 14-21).
Доводы жалобы о том, что акт осмотра автомобиля от 20.04.2010 года является недопустимым доказательством, так как он не мог быть досмотрен 20 апреля 2010 года, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС 21 апреля 2010 года в 07 часов, опровергаются объяснением Пилипчука П.К., данным им 20 апреля 2010 года в 08 часов инспектору по розыску ДПС, а также всеми другими материалами дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Полагаю, что с учетом изложенных обстоятельств судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу как о наличии в действиях Пилипчука П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так и о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Выводы судьи Магаданского городского суда о виновности Пилипчука П.К. в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.
Административное наказание назначено судьей в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также с учетом того обстоятельства, что постановление судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Пилипчук П.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам жалобы Пилипчука П.К., не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев привлечен Пилипчук П.К., - оставить без изменения, жалобу Пилипчук П.К. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.