Судья Титуленков И.В.Дело № 5-280/10
12-68/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 г.г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием Каледина А.И. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника Замурьева Д.А.,
представителя ГИБДД УВД МО Сирбо А.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Каледина А.И. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Каледин А.И. 06 сентября 2010 г. в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане совершил наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащий К.И.Ю.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года Каледин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением судьи, Каледин А.И. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. Ссылается, что судья не правильно установил обстоятельства дела, критически оценил показания свидетеля К.И.Ю.., однако причину в постановлении не привел. Указывает, что он и К.И.Ю. являясь участниками ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения составив извещение о ДТП. Полагает, что не оставлял место ДТП, а выполнил все возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности. Кроме этого ссылается на то, что судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Также указывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27, немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Каледина А.И., Замурьева Д.А., возражения представителя ГИБДД УВД МО Сирбо А.А., оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Привлекая Каледина А.И. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Каледин А.И. 06 сентября 2010 г. в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане совершил наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащий К.И.Ю., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Каледина А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2010 года, в которой зафиксировано место ДТП и повреждения на автомобиле «...» (л.д.22), актом осмотра автомобиля «...» от 23 сентября 2010 года (л.д. 11).
Согласно заключению эксперта № ... от 18 октября 2010 года повреждения на внешней поверхности левой части заднего бампера автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... в виде потертостей и царапин, вероятно могли быть образованы правой частью заднего бампера автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.14).
Из объяснений К.И.Ю. следует, что 06 сентября 2010 г. его автомобилю «...» в результате наезда автомобиля «...» причинены повреждения. С места ДТП водитель автомобиля «...» уехал, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД и страховщиков (л.д. 10).
При таких обстоятельствах действия Каледина А.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Каледина А.И. составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Каледин А.И. привлечен в установленный законом срок. При назначении наказания суд учел обстоятельства дела и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Действительно, пункт 2.6.1. Правил дорожного движения определяет, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участияуполномоченныхнатосотрудниковмилициипутем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, предусмотренную пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения обязанность, после совершения ДТП заполнить бланк извещений о ДТП водители не выполнили. В связи с оставлением Калединым А.И. места ДТП К.И.Ю. вызвал сотрудников ГИБДД. На момент приезда сотрудников ГИБДД К.И.Ю. о том, что было составлено извещение о ДТП, не сообщал.
Кроме того, в первоначальных объяснениях водители К.И.Ю. и Каледин А.И. также не указывали на составление извещение о ДТП.
При таком положении судья обоснованно не принял во внимание измененные показания участников ДТП.
Ссылка в жалобе на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года о необходимости проверки наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, к данному делу отношения не имеет.
При привлечении Каледина А.И. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Каледина А.И. – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного судаС.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев