Судья Кривко М.П.Дело № 5-539/10
№ 12-71/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н.,
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.,
рассмотрев 17 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, жалобу Пучкова С.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев привлечен:
Пучков С.Н., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пучкова С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Хасынского районного суда от 27 октября 2010 года Пучков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая, что дело было рассмотрено судьей в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, на день рассмотрения дела отсутствовал в гор. Магадане, т.к. выезжал за пределы Магаданской области в отпуск. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно указал, что спиртных напитков в день освидетельствования не употреблял, в связи с чем управляя транспортным средством считал себя трезвым.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в судебном заседании 10 сентября 2010 года около 17 час. 20 мин., на ул. ... в пос. ..., Хасынского района, Магаданской области, Пучков С.Н. управлял автомобилем ... р/знак ... rus, с признаками алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Пучкова С.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудниками ДПС ГИБДД УВД последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования, произведенного техническим средством измерения ALCOTEST – 6810 заводской номер ..., в выдыхаемом Пучковым С.Н. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,11 мг/л и, как следствие, у Пучкова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).
С результатами освидетельствования на состояние опьянения Пучков С.Н. согласился, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол ...) и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (...), предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4-5).
Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениями Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с посл. измен. и дополн., далее по тексту ПДД), предусматривает запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При изложенных обстоятельствах, судья, рассматривавший дело об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пучкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Действительно, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Пучкова С.Н. рассмотрено судьей в отсутствие последнего.
В протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, копия которого была получена Пучковым С.Н., указано, что дело будет рассматриваться в Хасынском районном суде (л.д.4).
Дело об административном правонарушении в отношении Пучкова С.Н. поступило в Хасынский районный суд 15 сентября 2010 года и в этот же день определением судьи назначено к рассмотрению на 29 сентября 2010 года, в адрес Пучкова С.Н. направлено соответствующее судебное извещение (л.д. 1, 2, 10).
24 сентября 2010 года судебное извещение, адресованное Пучкову С.Н., возвращено в Хасынский районный суд без вручения адресату (л.д. 11). Разбирательство дела, назначенное на 29 сентября 2010 года, не состоялось по причине отсутствия Пучкова С.Н.
01 октября 2010 года в адрес Пучкова С.Н. судьей направлено повторное судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 14 октября 2010 года, которое было также возвращено в суд организацией почтовой связи без вручения адресату (л.д. 12,15). Разбирательство дела, назначенное на 14 октября 2010 года, не состоялось по причине отсутствия Пучкова С.Н.
По поручению судьи, отделом внутренних дел по Хасынскому району предпринимались меры, направленные на извещение Пучкова С.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2010 года, однако, по причине отсутствия последнего по указанному им месту жительства (пос. ..., ул. ..., д....) вручить судебное извещение Пучкову С.Н. не представилось возможным (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Пучковым С.Н., в обоснование доводов жалобы об отсутствии по месту жительства в период рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск, представлены копии электронных авиабилетов, согласно которым он в период с 19 сентября по 16 ноября 2010 года выезжал за пределы Магаданской области в гор. Хабаровск (л.д. 23-26).
В протоколе об административном правонарушении и протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, Пучковым С.Н. указано место работы – ФГУ ...
Вместе с тем, по данным ОАО «...» (ранее ФГУ ...) на основании приказа № ... от 27 февраля 2010 года Пучков С.Н. был уволен с 26 февраля 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), т.е. с указанного времени он не являлся работником данного предприятия и, соответственно, отпуск в период производства по настоящему делу ему не предоставлялся.
Указание Пучковым С.Н. несоответствующих действительности сведений о месте своей работы, лишило возможности его извещения о времени и месте рассмотрения дела, через администрацию работодателя.
Приобретая 15 сентября 2010 года авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск, Пучков С.Н. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого будет производиться Хасынским районным судом, не уведомил суд о своем выезде и периоде своего отсутствия, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не явился за получением судебной повестки, направленной в его адрес судом 15 сентября 2010 года, в связи с чем она была возвращена организацией почтовой связи (л.д. 15).
В судебном заседании Пучков С.Н. пояснил, что знал о возбуждении в отношении себя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое должно было быть рассмотрено в Хасынском районном суде. Указал, что выезжал в гор. Хабаровск не в отпуск, а для трудоустройства в указанном регионе, в связи с чем мог и не вернуться к своему месту жительства в пос. ....
При таком положении полагаю, что в действиях Пучкова С.Н. усматриваются признаки добровольного отказа от реализации своего права на участие в рассмотрении дела и (или) злоупотребление данным правом, в связи с чем судья Хасынского районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пучкова С.Н., признав последнего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку в представленные заявителем объяснениях понятых В.С.А. и Ш.А.В., не опровергают ни факт освидетельствования Пучкова С.Н. на состояние опьянения, произведенного в присутствии понятых, ни его результаты, свидетельствующие о наличии у Пучкова С.Н. состояния алкогольного опьянения, что соответствует содержанию составленного должностным лицом административного органа и процессуального документа (акт освидетельствования от 10.09.2010 года).
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, жалоба Пучкова С.Н. не содержит. Дело рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ инкриминированной Пучкову С.Н. административным органом.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи Хасынского районного суда отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе Пучкова С.Н. не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Хасынского районного суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, привлечен Пучков С.Н. оставить без изменения, жалобу Пучков С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором.
СудьяС.Н. Лобыкин