Судья Карташова Г.В.Дело № 5-613/2010
№ 12-74/2010
29 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре Соиной О.А.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теплова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Селиванова Е.Г. – Теплова К.П. на постановление судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Селиванова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2010 года Селиванов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Селиванова Е.Г. - Теплова К.П., поданной в Магаданский областной суд, поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях Селиванова Е.Г. отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагает необоснованным вывод судьи том, что показания свидетеля В.В.В., подтвердившего показания Селиванова Е.Г. носят характер оказания помощи Селиванову избежать ответственности.
Указывает, что в материалах дела не содержится бесспорных данных, свидетельствующих том, что Селиванов Е.Г. до момента общения с работниками ГИБДД, управлял транспортным средством.
В судебное заседание не явился Селиванов Е.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.
В судебном заседании защитник Селиванова Е.Г. – Теплов К.П. доводы жалобы поддержал.
Заслушав объяснения защитника Селиванова Е.Г. – Теплова К.П., проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при принятии решения на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 24 октября 2010 года в 04 часа 25 минут водитель Селиванов Е.Г. управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Т 757 ЕУ 49, находясь в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Селиванов Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом МУЗ «...» Л.Г.И. составлен акт медицинского освидетельствования № 8 от 24 октября 2010 года о нахождении Селиванова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления спиртных напитков 24 октября 2010 г., в том числе в момент указанных в протоколе об административном правонарушении событий, не отрицался Селивановым Е.Г., и подтверждается показаниями свидетелей Д.А.А. О.В.В., Г.С.В., С.П.Ю., врача, проводившего освидетельствование - Л.Г.И., допрошенных в судебном заседании 26 ноября 2010 года, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2010 года ... (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2010 года ..., согласно которому основанием для отстранения Селиванова Е.Г. от управления транспортным средством явилось управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица - л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.7).
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, их допустимость и достоверность при исследовании в ходе рассмотрения дела проверена судьей.
При этом судьей достаточно полно приведены в постановлении мотивы, по которым доводы защитника Селиванова Е.Г. – Теплова К.П. о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание. Давать иную оценку мотивам судьи правовых оснований не имеется.
Помимо этого, при вынесении судьей постановления данный акт не являлся единственным принятым доказательством, подтверждающим факт нахождения Селиванова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Версия события Селиванова Е.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, судьей Ольского районного суда также тщательно проверена и обоснованно отклонена.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.А. О.В.В., Г.С.В. и С.П.Ю. подтвердили факт управления Селивановым Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Давая оценку показаниям указанных свидетелей судья правильно указал, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами (протоколами, актом, рапортами), считать приведенные показания указанных свидетелей недостоверными, оснований не имеется.
При этом судья обоснованно отверг показания свидетелей К.А.В. и В.В.В. со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селиванова Е.Г., поскольку они, с учетом их взаимоотношений с Селивановым Е.Г., являются заинтересованными лицами, а пояснения В.В.В. относительно телефонных звонков не согласуются с имеющейся в деле детализацией телефонных разговоров с Селивановым Е.Г.
Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правовая оценка.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Селиванова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, подтвержден совокупностью доказательств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Селиванова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Селиванова Е.Г. – Теплова К.П. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Магаданского
областного судаА.В. Выглев