Судья Адаркин И.А.Дело № 5-314/10
12-78/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 годаг. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобеМиронова Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Е.А. 03 июля 2010 года в 15 час. 55 мин. в пос. ..., на ... км ... м федеральной автодороги «Колыма», управляя автомобилем «...», транзитный номер ..., в нарушение требованийпункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Н.Н.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Магаданского городского судаот 09 декабря 2010 г. Миронов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе на постановление Миронов Е.А. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено не полно и не объективно. Судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что наезд на пешехода не совершал, а девочка, неожиданно выбежавшая из кустов, наткнулась на его автомобиль, уже находившийся на пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтверждают фотографии, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, на которых виден след отслоения дорожной пыли от удара девочки об машину. Кроме того, на ... км. ... м. ФАД «Колыма» на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, устанавливаемые в населенном пункте за 50-100 м. до пешеходного перехода. Дорожная разметка 1.14.2 просматривается только на полосе встречного движения.
Не согласен с схемой осмотра ДТП, на которой указано, что место наезда автомобиля ..., транзитный номер ..., на пешехода Н.Н.В. расположено в п. ..., на ... км ... м ФАД «Колыма», в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 7,5 м от правой стороны проезжей части (в сторону г. Магадана). Полагает, что на каждую полосу движения приходится по 4,5 метра, а не 7,5, как указано в постановлении.
Ссылается на имеющиеся в постановлении несоответствия в части указания направления движения его автомобиля, так как он ехал в сторону пос. ..., а в постановлении указано, что в сторону г. Магадана, а также его действий при дорожно-транспортном происшествии. В объяснении по факту ДТП он указал, что увидев внезапно возникшую помеху, чтобы избежать наезда, вывернул руль автомобиля влево, а не вправо, как следует из постановления. Также не согласен с тем, что судьей по факту ДТП не были опрошены свидетели Н.Д. и фельдшер Ш.С.В., которые могли бы пояснить, где находилась девочка и автомобиль после ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мироновым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Миронов Е.А., управляя 03 июля 2010 года в 15 час. 55 мин. в пос. ..., на ... км ... м федеральной автодороги «Колыма» автомобилем «...», транзитный номер ..., двигаясь из г. Магадана в сторону пос. ..., не предоставил преимущество пешеходу Н.Н.В., допустил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства были установлены судьей на основании анализа имеющихся доказательств - протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года № ... (л.д. 17), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июля 2010 г. № ... (л.д. 26-29), схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.30), акта судебно-медицинского исследования от 27.07.2010 г. о причинении Н.Н.В., ... г. рождения, телесных повреждениях, в виде легкого вреда здоровью в результате ДТП (л.д.39-40), рапорта инспектора ДПС ГИБДД Б.М.В. (л.д. 60), пояснений потерпевшей Н.Н.В. (л.д.31), Миронова Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.32-34, 36), очевидца ДТП – Б.В.А. (л.д.35), материалами административного расследования.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Миронова Е.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К административной ответственности Миронов Е.А. привлечен в установленный законом срок. Административное наказание назначено Миронову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что потерпевшая Н.Н.В. неожиданно выбежавшая из кустов, наткнулась на автомобиль Миронова Е.А., уже находившийся на пешеходном переходе, не свидетельствует об отсутствии вины Миронова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.30), ДПТ с участием автомобиля, принадлежащего Миронову Е.А., произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра»). С схемой и указанным на ней расположением транспортного средства Миронов Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на схеме.
Кроме того, из схемы усматривается, что расстояние от металлического моста через кювет напротив пешеходного перехода до края проезжей части составляло 4,6 метров, кустарника и иных насаждений на обочине, ограничивающих водителю обзор, не обозначено. Расстояние от края проезжей части до места наезда на Н.Н.В. составило еще 1,5 метров.
Из показаний Миронова Е.А. также следует, что он видел выбежавшую из кустов девочку, в связи с чем посигналил, повернул руль влево, пытаясь избежать наезда, выехал на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не далось.
Таким образом, утверждение Миронова Е.А. «о неожиданно выбежавшей» на дорогу потерпевшей не может быть принято во внимание.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Миронов Е.А.видел пешехода, однако не пропустил его, не принял мер к снижению скорости или остановки транспортного средства, как это предусмотрено Правилами дородного движения. На схеме следы экстренного торможения отсутствуют.
Отсутствие в месте пешеходного перехода соответствующих дорожных знаков и наличие только дорожной разметки (знак 1.14.1) не освобождало водителя Миронова Е.А. от соблюдения требований горизонтальной разметки, также устанавливающей определенные режимы и порядок движения.
Противоречия в схеме осмотра ДТП отсутствуют, поскольку расстояние «7,5 метров» на схеме указывает на расстояние от противоположного края проезжей части до места наезда (условное обозначение № 2) на пешехода и согласуется с шириной дорожного полотна (9 м.) в месте дорожно-транспортного происшествия.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.
Руководствуясь, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Миронова Е.А. – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного судаподпись
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев